Апелляционное определение № 33-1908/2026 33-19209/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2024-001514-17

дело № 33-1908/2026 (33-19209/2025)

дело № 2-621/2025

учет № 156 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингазовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валеева Д.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – Х.Р.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления (ИНН <***>) к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>) и А.Д.Х. (паспорт ....) о признании права собственности земельного участка, на котором расположен водный объект, отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления обратилось в суд с иском к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и А.Д.Х. о признании права собственности земельного участка, на котором расположен водный объект, отсутствующим.

В обоснование требования указано, что 16 октября 2023 года в ходе выезда на территорию по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... установлено, что на данном земельном участке имеется водный объект – пруд (русловый) на ручье Безымянном приток реки Соколка. На данном пруду имеется искусственно созданная дамба, в которой установлена сливная металлическая труба, так же допущено изменение береговой полосы ручья путем проведения земляных работ и раскопки траншеи для спуска воды из данного водного объекта, что является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 11, ст. 65 Водного кодекса РФ, ФЗ № 74 от 03 июня 2006 года. Согласно выписке из ЕГРН данный водный объект находится в аренде у физического лица и собственности ответчика, что противоречит требованиям ст. 27 Земельного кодекса РФ в части запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы. В адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, ответ на которое не получен. Кроме того, земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, поэтому не мог быть сформирован и относится к землям водного фонда.

Истец просил признать отсутствующим право собственности исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на земельный участок с кадастровым номером .... на котором расположен пруд на ручье Безымянный притоке реки Соколка в 1,5 км восточнее д. ФИО1 сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан; признать недействительной запись в ЕГРН .... от 15 июня 2023 года о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен пруд на ручье Безымянный притоке реки Соколка в 1,5 км восточнее д. ФИО1 сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен арендатор вышеуказанного земельного участка А.Д.Х..

Суд постановил решение об оставлении без удовлетворения исковые требования в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – Х.Р.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что спорный водный объект представляет собой русловой пруд, образованный на водотоке (ручье Безымянный) путем возведения грунтовой плотины, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, и поэтому, по мнению заявителя, не может считаться изолированным и должен быть отнесен к федеральной собственности. Также заявитель выражает несогласие с выводами судебной гидрологической экспертизы, полагая, что на момент ее проведения вода из пруда была спущена, что исказило его фактические характеристики, и ссылается на данные картографических сервисов. Кроме того, апеллянт указывает на игнорирование судом первой инстанции принципа правовой определенности, поскольку в обжалуемом решении сделаны ссылки на те же нормы, что и в отмененном заочном решении.

В письменных возражениях ответчик А.Д.Х. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Х.Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из содержания статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Таким образом, в муниципальной и частной собственности могут находиться только водные объекты и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водные объекты. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, то такой водный объект также находится в федеральной собственности.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду или в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2023 года исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан оформлен в собственность земельный участок категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «земли сельхозназначения (сенокосы, пастбища и др.)» с кадастровым номером .... имеющий площадь 49 839 +/- 1953 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, Подгорненское сельское поселение, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации .... от 15 июня 2023 года.

Указанный земельный участок на основании Постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан .... от 28 апреля 2023 года передан в аренду А.Д.Х. по договору аренды земельного участка .... от 18 мая 2023 года, заключенного арендатором с исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, сроком аренды с 28 апреля 2023 года по 27 апреля 2026 года, что подтверждается записью государственной регистрации .... от 05 июня 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости.

16 октября 2023 года представителем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления провело обследование земельного участка с кадастровым номером .... ходе которого выявлен пруд на ручье Безымянном приток реки Соколка, на данном пруду имеется искусственно созданная дамба, в которой установлена сливная металлическая труба, так допущено изменение береговой полосы ручья Безымянного путем проведения земляных работ и раскопки траншеи для спуска воды из данного водного объекта пруда, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 11, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Пруд находится в аренде у физического лица и в собственности исполкома <адрес>, что противоречит требованиям статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в части запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В отношении исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 октября 2023 года № 578, который оставлен без ответа. Претензия от 15 января 2024 года № 315/14 с требованием добровольно отказаться от права собственности на участок оставлена без ответа. Также в адрес исполнительного комитета истцом направлена претензия от 15 января 2024 года № 315/14 с предложением в добровольном порядке отменить права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в течение 30 дней, на который в установленный срок требования истца не удовлетворены, ответа на претензию не дано.

Для разрешения спора по ходатайству ответчика А.Д.Х. судом первой инстанции была назначена и проведена судебная гидрологическая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Технологии экспертизы и обследований» ..../Г/25 от 16 июня 2025 года на поставленные определением суда от 24 марта 2025 года вопросы были даны следующие ответы:

1) в пределах участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... расположен ручей и пруд (русловый) искусственного происхождения, образованный весной 2015 года в результате перегораживания ручья Безымянный грунтовой плотиной;

2) по состоянию на момент проведения натурных исследований 28 мая 2025 года площадь водного зеркала остаточного руслового пруда составляет 601 кв.м. В приплотинной части остаточной русловой пруд достигает максимальной ширины 45 метров при общей протяженности по оси долины ручья 15 метров. Максимальная глубина остаточного пруда составляет 0,4 метра. Объем воды составляет 120 куб. м;

3) объект на ручье Безымянном приток реки Соколка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... является русловым прудом, проточным поверхностным водным объектом. Гидравлическая связь с рекой Соколка на момент проведения натурных исследований отсутствовала, однако не исключено ее возникновение в периоды высокой водности ручья – во время весеннего половодья или после выпадения обильных осадков;

4) основной источник пополнения воды на объекте на ручье Безымянном приток реки Соколка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... – ручей Безымянный. Сам ручей Безымянный питают три родника, расположенных в верхней части водосбора;

5) объект (русловой пруд) на ручье Безымянном приток реки Соколка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... является обособленным водным объектом;

6) гидротехническое сооружение (дамба) является искусственно возведенным объектом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения вышеуказанное заключение эксперта ООО «Технологии экспертизы и обследований», правомерно приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Исходя из установленных заключением обстоятельств и системного толкования положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что вышеуказанный пруд находится в водном реестре, как Российской Федерации, так и Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела и руководствовался при рассмотрении дела данным экспертным заключением, поскольку экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено после искусственного спуска воды, документально не подтверждены. Экспертное исследование проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является полным, мотивированным и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на данные картографических сервисов не опровергает выводы эксперта, поскольку экспертом производилось непосредственное натурное исследование объекта. Кроме того, относительно допустимости доказательств в виде других заключений, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – Х.Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Д.Д. Валеев

Р.Р. Хасаншин