Решение № 12-114/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-114/2017

№ 12-114/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 20 декабря 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

с участием адвоката Волынкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ несвоевременно подал сигнал поворота налево и, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать поворот в то время, когда он, ФИО1, уже совершал обгон.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и просит ее удовлетворить.

Защитник Кременской Н.В. доводы жалобы также поддержал в полном объёме.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что с жалобой не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь в г. Котово на своем автомобиле, убедившись, что никому не создает помех, включив указатель поворота, выехал с <адрес>. После совершения поворота, указатель поворота отключился. Далее он двигался с малой скоростью, так как ему надо было повернуть на <адрес>, которая находится на небольшом расстоянии от <адрес>. За 20-25 метров до поворота на <адрес> он вновь включил указатель поворота, посмотрел в зеркала и, не увидев автомобилей, которым он бы мог помешать своим маневром, начал поворот налево. В это время он услышал звук тормозов, почувствовал удар и остановился.

Защитник ФИО2 адвокат Волынкин А.А. пояснил, что с жалобой не согласен. Его доверитель действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, а именно, начал маневр поворота после того, как убедился в его безопасности, с включенным указателем поворота. Полагает, что ФИО1 допустил нарушение п. 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона, а именно начал обгон в то время, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того, считает, что ФИО1 были нарушены требования п. 11.4 ПДД РФ, поскольку обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной запрещен. На <адрес> при пересечении с <адрес> знак «Главная дорога» отсутствует. Повреждения автомобилей свидетельствует о том, что ФИО1 двигался с большой скоростью.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Отобрав объяснения от участников ДТП, изучив обстоятельства дела, он пришел к выводу о виновности водителя ФИО1, который начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, а именно, что автомобиль, двигающийся впереди, подал сигнал поворота налево. В присутствии участников ДТП и понятых им была составлена схема происшествия. Тормозной путь свидетельствует о большой скорости, с которой двигался автомобиль ФИО1. Полагает, что запись видеорегистратора подтверждает вину ФИО1

Свидетель ФИО8 пояснил, что он выходил из магазина «Академия Пива», расположенного на <адрес>, и увидел, как по дороге ехал автомобиль ВАЗ одиннадцатой модели, который начал обгон автомобиля «Москвич», двигавшегося перед ним. Когда передняя часть автомобиля ВАЗ поравнялась с задней частью автомобиля «Москвич», последний начал поворот налево. Когда автомобиль «Москвич» еще проезжал мимо магазина, он видел, что указатель поворота у него включен не был, включил ли водитель его впоследствии, он не видел. Но при этом он видел, что до самого момента столкновения никаких световых сигналов на задней части автомобиля «Москвич» не было.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушил правило обгона, предусмотренное п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Москвич №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП, в которой указаны направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей, положение автомобилей после столкновения, и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела, схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО1, ФИО2, понятыми, замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило; справкой о ДТП; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7 и потерпевшего ФИО2, полученными в ходе рассмотрения жалобы; представленной записью видеорегистратора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО7 является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении ФИО2 п. 8.1 ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, и в силу ст. 30.6 КоАП РФ не может разрешаться при рассмотрении данной жалобы.

Показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и противоречат записи видеорегистратора, которая является объективным доказательством по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Равчеева