Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайлов 22 ноября 2017 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием прокурора Черкасова М.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Королева А.Н.,

представителя потерпевшего потерпевший по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Шитова П.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего потерпевший ФИО8 на приговор Мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчено до штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлено так же вещественное доказательство – <данные изъяты> вернуть законному владельцу потерпевший Вещественное доказательство - 6 <данные изъяты> – вернуть ФИО1. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть в совершении самоуправства - самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, у ФИО1 находящегося у <адрес>, и испытывающего неприязненные отношения к директору потерпевший ФИО8, осуществляющему строительство металлического бескаркасного ангара в <адрес>, расположенного <адрес> сложившиеся из-за некачественных работ по выполняемому строительству возник преступный умысел, направленный на совершение самовольного, вопреки установленного законом порядка приостановления строительства и возвращения денежных средств за некачественную работу, путем <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший причинен имущественный вред на общую сумму 387499 рублей 99 копеек, который является крупным размером, тем самым причинен существенный вред.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчено до штрафа в размере <данные изъяты>.

Государственный обвинитель принес на приговор Мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года апелляционное представление, в котором ставит вопрос об его отмене и постановлении по данному уголовному делу нового обвинительного приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, указав в обоснование апелляционного представления на то, что вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ без указания части данной статьи УК РФ, тогда как статья 330 УК РФ состоит из двух частей, что является неправильным применением уголовного закона и служит основанием к отмене приговора.

Представитель потерпевшего потерпевший принес на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого приговора и возвращении дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего потерпевший выражает свое несогласие с приговором, указывая на то, что ФИО2 необоснованно не признана потерпевшей, несмотря на причинение ей материального ущерба <данные изъяты> ФИО8 был введен в заблуждение относительно особенности реализации на практике правовых норм относительно возмещения причиненного ущерба, не получив достоверных объяснений прав потерпевшего отказаться от рассмотрения судом дела в особом порядке. Из приговора следует, что ФИО1 действовал, испытывая неприязненные отношения к директору потерпевший ФИО8 в связи с некачественным выполнением работ по монтажу ангара, однако, такой вывод ничем не подтвержден и является надуманным и противоречащим здравому смыслу. Причиненный имущественный вред потерпевший судом установлен в размере <данные изъяты>., однако, из чего складывается указанная сумма и возмещен ли этот ущерб, <данные изъяты> сведения в приговоре отсутствуют. <данные изъяты> Стоимость восстановительных работ ни органом расследования и ни судом не установлена. Приговор является несправедливым, в виду его чрезмерной мягкости. Судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Вывод суда о том, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно не соответствует имеющейся в деле характеристике, где он отмечен <данные изъяты>. Кроме того, судья отказал в приобщении к материалам дела письма прокурора <адрес>а, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № как характеризующие с <данные изъяты> данные в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель в письменных возражениях с жалобой представителя потерпевшего не согласился.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал, с учетом уточнений просил суд отменить приговор Мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Представитель потерпевшего потерпевший в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Королев А.Н. с апелляционным представлением согласились только в части отмены приговора, с апелляционной жалобой представителя потерпевшего не согласились в полном объеме. Полагали, что суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор по доводам апелляционного представления, препятствий к вынесению нового приговора по результатам апелляционного рассмотрения дела, без возвращения дела на новое судебное разбирательство не имеется.

Суд, рассмотрев апелляционные представление и жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Уголовное дело при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего было рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, ввиду того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указал во вводной части приговора суда, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, также признавая в особом порядке ФИО1 виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если таким действиями причинен существенный вред, указал в резолютивной части приговора о том, что признает ФИО1. виновным по ст. 330 УК РФ, не указав при этом часть статьи Особенной части УК РФ. При этом ст. 330 УК РФ имеет две части.

Не указание части статьи Особенной части УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным.

Суд считает, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Кроме того, уголовное дело было рассмотрено судом в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

В этой связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом судебном рассмотрении дела следует учесть приведенные выше обстоятельства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности осужденного должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка судебного района Михайловского районного суда Рязанской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Б. Ларин