Апелляционное постановление № 22-2041/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры <адрес> Жир Ю.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Радайкина С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым

ФИО2 О.21, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок до 10 месяцев из расчёта не менее 10 000 рублей ежемесячно.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1– адвоката Радайкина С.Я., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Жир Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено им в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 297, 389.15 УПК РФ, ст.ст. 6, 7 УК РФ, ст. 49 Конституции РФ, разъяснения п. 12, абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», приводит доводы о том, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей приведёт к ухудшению его жизненного положения, поскольку в настоящее время он не трудоустроен и не имеет постоянного дохода. Просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведённых в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

На основании требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту учёбы и предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроен, иждивенцев не имеет, оказал материальную помощь <данные изъяты> путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Все характеризующие сведения в отношении ФИО1 были известны суду и надлежащим образом учтены им при постановлении приговора, в связи с чем отсутствуют основания для их повторного учёта.

Заявленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необоснованном отказе судом в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно подошёл к рассмотрению ходатайства о прекращении дела с применением судебного штрафа, отказав в этом. При этом суд оценил несоразмерность принятых мер по возмещению вреда общественным отношениям в сфере порядка управления, связанным с посягательством на установленный порядок комплектования Вооружённых Сил Российской Федерации и обеспечение обороноспособности государства.

Иной оценки этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции дать не может, соглашаясь с невозможностью прекращения дела.

При этом внесение осуждённым денежных средств в размере <данные изъяты> было учтено судом при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом обоснованно не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом обоснованно не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа также не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Размер штрафа определён судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым, являющегося работоспособным, заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, назначая наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд не разъяснил положения ч. 3 ст. 31 УИК, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при вынесении приговора, влияющих на его законность, влекущих необходимость внесения иных изменений или его отмену, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты><адрес> от <дата> в отношении ФИО2 О.22 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.