Приговор № 1-99/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-99/2018

Уголовное дело № 1-99/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 июля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 836,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, невоеннообязанного, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в <данные изъяты> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 находился по месту жительства - по адресу: <адрес>, где распивал спиртное, в том числе с ФИО3 Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вместе с ФИО3 вышли во двор дома по указанному адресу, где между ними, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, реализуя который он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял металлический прут, который используя в качестве оружия, действуя с прямым умыслом и с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес не менее одного удара по голове ФИО3, причинив ему своими действиями телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: скальпированную рану затылочной области справа, линейный перелом правой теменной кости, височной части лобной кости справа, перелом решетчатой кости слева, с повреждением медиальной стенки левой глазницы, субарахноидальное кровоизлияние, двухсторонняя субдуральная гематома, ушиб головного мозга тяжелой степени, которое согласно пункту 6.1.2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесены к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший заявил, что не возражает против особого порядка, не имеет к подсудимому претензий, принял принесённые извинения, частичное денежное возмещение в размере 52000 рублей, сообщил, что первым начал словесный конфликт и драку, тем самым спровоцировал подсудимого. При этом потерпевший настоял на ранее заявленных исковых требованиях, с учётом частичного возмещения, на сумму 448 000 рублей.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и суд, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает акцентуированные черты характера по неустойчивому типу. В период времени, относящийся к деянию, он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 109-134).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд, оценивая данное заключение и равно поведение подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, способным нести ответственность за содеянное.

Как установлено судом, подсудимый в быту характеризуется как положительно (соседями), так и удовлетворительно (участковым уполномоченным), а его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесённые потерпевшему извинения в суде, состояние здоровья (также получил повреждения в ходе конфликта), признание исковых требований, добровольное частичное возмещение причиненного вреда в денежном виде, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (погрузил на сани, помогал дотащить до дома, просил вызвать бригаду скорой помощи); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретал продукты питания и лекарства для потерпевшего в период реабилитации последнего); явку с повинной, написанной собственноручно до возбуждения уголовного дела, которой он, наряду с добровольным участием в осмотре места происшествия, указанием на обстоятельства конфликта, способствовал, как раскрытию, так и последующему расследованию преступления – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший сообщил, что именно он спровоцировал словесный конфликт и начал драку, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, но условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение подсудимого, что будет отвечать целям перевоспитания.

При назначении наказания суд учитывает также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его состояние здоровья – психически здоров, получил повреждения по обстоятельствам дела, семейное положение – не женат, пенсионер, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался.

Суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. По мнению суда, отсутствуют и основания к назначению подсудимому иных видов наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу. Однако при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда в сумме 448 000 рублей, который подсудимый признал, суд, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание правовые последствия полного признания иска, находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст.81 УПК РФ, судьбу вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», суд полагает необходимым решить следующим образом: утепленные сапоги – вернуть по принадлежности; металлический прут, смывы вещества бурого цвета, туристический нож с ножнами, смывы с рук, образцы слюны и крови - уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 6885 рублей, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на <данные изъяты>, обязав ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>

в возмещение морального вреда 448 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский»: утепленные сапоги – вернуть по принадлежности; металлический прут, смывы вещества бурого цвета, туристический нож с ножнами, смывы с рук, образцы слюны и крови - уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 6885 рублей - отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей