Апелляционное постановление № 22К-97/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Висаитовский (Старопромысловский) районный суд г. Грозного Дело №22к-97/23

судья Хупиев Р.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 5 апреля 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Хажуевой М.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее следователь 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР) ФИО1 Ш-А., предъявившего служебное удостоверение УСР №095288 от 09.06.2020, представителей заявителя ФИО19 ФИО2, действующего на основании доверенности 26АА4032968 от 9.09.2020 и ФИО3, действующей на основании доверенности 26АА 715182 от 4.04.2023,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 года апелляционную жалобу представителя заявителя, ФИО4, на постановление судьи Висаитовского (Старопромысловского) районного суда г. Грозного от 21 февраля 2023 (в апелляционной жалобе - 2022) года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей по уголовному делу №12002960003000037 ФИО19

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы, содержание материала производства и постановления судьи, заслушав выступление представителей заявителя, ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление судьи и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора Проводина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, пояснения следователя ФИО1 Ш-А., апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Висаитовского (Старопромысловского) районного суда г. Грозного от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО19 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО1 Ш-А. от 25 февраля 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12002960003000037 и обязании устранить нарушение закона.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что суд в ходе рассмотрения жалобы не обеспечил право заявителя обосновать свою позицию, а само постановление не содержит сведений, подтверждающих выводы об обоснованности решения следователя.

Указывает что до обжалования постановления о приостановлении предварительного следствия следователь отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела. Такое же ходатайство, приведенное в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, оставил без удовлетворения суд, разрешив ознакомиться лишь с протоколами следственных действий, проведенных с участием потерпевшей. Однако невозможно определить, выполнены ли следователем требования п.1 ч.1 и ч.5 ст.208 УПК РФ, имея в распоряжении только протоколы указанных следственных действий.

В обоснование этого довода автор апелляционной жалобы ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №429-О и от 4 ноября 2004 года №430-О, согласно которым, по мнению автора жалобы, для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя потерпевшему – в силу прямого действия ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации – должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации.

Автор апелляционной жалобы также утверждает, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ постановление судьи не содержит данных об обоснованности постановления следователя в части вывода о выполнении им всех следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого. Предоставление судом возможности ознакомиться со всеми материалами дела позволило бы заявителю привести доводы в пользу своих требований, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Однако из-за не предоставления возможности такого ознакомления заявитель в судебном заседании был лишен права на судебную защиту, гарантированную ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и направить материал производства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайств об исследовании материалов дела или новых материалов в апелляционной жалобе не приведено и возражения на апелляционную жалобу не поданы. Оснований для исследования материалов дела по собственной инициативе судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей заявителя ФИО3 и ФИО2, прокурора Проводина Р.В., апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу этого закона, как это следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума №1), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении и разрешении таких жалоб судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Это означает, что не подлежат обжалованию в таком порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В п.3.1 Постановления Пленума №1 также указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В то же время, по своему смыслу и содержанию положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с п.2 и 3 названного выше Постановления Пленума №1, не предусматривают одновременное обжалование неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия по уголовному делу, поскольку такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

В соответствии со ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Как видно из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и материала производства, заявитель оспаривал законность и обоснованность названного выше постановления следователя от 25 февраля 2022 года по уголовному делу №12002960003000037, возбужденному 28 сентября 2020 года по ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО22 и ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела и предоставлении возможности ознакомиться с ними в полном объеме с копированием с помощью цифрового фотоаппарата.

Согласно протоколу судебного заседания, на который стороны замечаний не подавали, суд истребовал и исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела, на основании которых было вынесено обжалованное постановление о приостановлении предварительного следствия, протоколы следственных действий, проведенных с участием потерпевшей ФИО19 а также поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО22 и лиц, причастных к его исчезновению и ответы на такие поручения. Суд также предоставил заявителю возможность ознакомиться с указанными материалами со снятием копий до начала судебного заседания.

В то же время в первоначальной и в апелляционной жалобах не приведены конкретные данные, подтверждавшие, что потерпевшая или ее представители ставили конкретные вопросы, указывали на данные или выдвигали версии, проверка которых могла способствовать расследованию преступления, установлению и изобличению причастных к этому лиц. В них также нет каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости ознакомления потерпевшей и ее представителей с конкретными материалами дела, и обоснования, что это может каким-либо образом способствовать повышению эффективного расследования.

Не состоятельны и ссылки в апелляционной жалобе в обоснование требований об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 №429-О и от 4 ноября 2004 №430-О. В жалобе, сообразно субъективному толкованию ее автора, искажены смысл и содержание указанных документов.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №429-О "По жалобе граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция относительно права участника процесса на ознакомление с обжалуемым решением и его обоснованием для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, применительно к обвиняемым, которые затрагиваются решениями органов предварительного следствия о продлении сроков предварительного расследования и о назначении судебной экспертизы, и их защитникам в ознакомлении с такими решениями, не исключая необходимости представления указанным участникам судопроизводства данных об обстоятельствах, значимых для обжалования этих решений. При этом форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №430-О "По жалобе гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" реализация права на обжалование процессуальных решений предполагает обеспечение права потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, и экспертными заключениями и, соответственно, обязанность следователя, вынесшего постановление о назначении судебной экспертизы, обеспечить потерпевшему такую возможность.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации конкретизирована в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 №17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", где прямо перечислены процессуальные решения следователя, затрагивающих интересы потерпевшего, включая постановление о приостановлении производства по уголовному делу, копии которых потерпевший имеет право получить.

В названных решениях высших судебных инстанций, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не содержится требований об ознакомлении следователем и судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства до окончания предварительного следствия потерпевшего и его представителя, равно как и обвиняемого и его защитника, со всеми материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе также оспаривается обоснованность постановления следователя с точки зрения выполнения всех следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого и на основании вышеприведенных доводов о не ознакомлении со всеми материалами уголовного дела – обеспечение судом права потерпевшего на судебную защиту.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым п.16 постановления Пленума №41 суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых положений апелляционный суд не находит возможным согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы ввиду их фактической и правовой несостоятельности.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении жалобы судом в целом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и процедуру судебного производства по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ. Обеспечены права сторон с соблюдением принципов их равноправия и состязательности.

Исследованы все представленные сторонами, а также истребованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на этих исследованных доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и установленным судом фактическим обстоятельствам. Поэтому оснований не соглашаться с этим решением не усматривается.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления судьи, по данному материалу не допущено и в апелляционной жалобе такие нарушения закона не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 127, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Висаитовского (Старопромысловского) районного суда г. Грозного от 21 февраля 2023 года по жалобе представителя заявителя, ФИО10 порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Х.Т. Мадаев