Решение № 2-6326/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-6326/2021

Дело №2-6326/2021

УИД:50RS0026-01-2021-001933-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи ВафинойГ.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее ПАО «КАМАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В обоснование требований указано следующее.

В соответствии с ученическим договором от ... ... ответчик, работавший в должности оператора станков с программным управлением цеха мелких серий Прессово-рамного завода ПАО «КАМАЗ» был направлен в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» на обучение по профессии «оператор станков с программным управлением 3 разряда», со сроком обучения с ... по .... ФИО1 обязался пройти обучение, получить документ о прохождении обучения установленного образца и отработать у работодателя после окончания обучения не мене 2,5 лет (п. 2.2.4, п. 2.2.5 договора). Стоимость затрат ПАО «КАМАЗ» на обучение ФИО1 составила 9 975 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ... ... и платежным поручением от ... .... По окончании обучения ФИО1 был аттестован по профессии «оператор станков с программным управлением 3 разряда» на основании протокола заседания аттестационной комиссии АДПО «МЦПК машиностроения» от ... ....

... ФИО1 уволился с работы по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения о прекращении трудового договора с работником от ... ...-к.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на обучение пропорционально неотработанному времени после окончания обучения в сумме 3 377рублей 37 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 243 рубля 34 копейки.

В исковом заявлении содержится просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «КАМАЗ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу указанных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «КАМАЗ», в лице начальника отдела кадров ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО1 принята на должность оператор станков с программным управлением 3 разряда в цех мелких серий Прессово-рамного завода (л.д.16).

В соответствии с ученическим договором от ... ... ответчик ФИО1 был направлен в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» на обучение по специальности «оператор станков с программным управлением 3 разряда» со сроком обучения с ... по ... (л.д.20).

Стоимость затрат ПАО «КАМАЗ» на обучение в Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения» составила 9975 рублей, что подтверждается актом ... от ... (л.д.12) и платежным поручением от ... ... (л.д.21).

... ФИО1 уволен по инициативе работника в связи с переездом к новому месту жительства по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения о прекращении трудового договора с работником от ... ... (л.д.15).

В соответствии с пунктом 2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения 2,5 лет (в срок отработки включается работа в организациях группы ПАО «КАМАЗ» в случае смены места работы в пределах организаций группы открытого акционерного общества «КАМАЗ»), а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока, по основаниям, предусмотренным п.п.3,6,9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить работодателю затраты на обучение за неотработанное время от суммы расходов за обучение.

Пройдя обучение в период с ... по ..., ответчик должен был отработать у истца не менее 2,5 лет, но свои обязательства не выполнил.

В соответствии со статьями 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю расходы (затраты), связанные с его обучением, в случае неисполнения по неуважительной причине обязанности по отработке.

Данное требование закона не нарушает требования статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. При заключении ученического договора работник добровольно соглашается на такие условия и тем самым реализует свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Суд, проверив расчет затрат, понесенных на обучение ответчика, представленный истцом, считает его правильным.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО «КАМАЗ» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска, а также понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» в возмещение затрат на обучение 3 377 (три тысячи триста семьдесят семь) рублей 37 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей и оплате почтовых услуг 243 (двести сорок три) рубля 34 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» ФИО2

Решение08.07.2021