Решение № 12-16/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №12-16/2017 мировой судья Осотов Д.В.


РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

с участием:

заявителя ФИО5,

представителя заявителя ФИО5, действующей на основании заявления ФИО6,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 29.03.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО5 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в обоснование которой указал, что дело мировым судьей рассмотрено без учета всех его обстоятельств, не объективно и не всесторонне.

Также указал, что указал, что 20.03.2017 года в 7 часов 55 минут он вместе со своим сыном двигался на принадлежащем ему автомобиле «НИССАН МУРАНО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 15 км/ч, хотя каких-либо ограничений скорости, предупреждающих или запрещающих его движение знаков на этом участке дороге не имеется. Впереди него по дороге, предназначенной для движения автотранспорта бежали ранее ему не знакомый ФИО1 и две собаки породы йоркширский терьер. Он терпеливо двигался за ними, пока ФИО1 не придал в право, а собаки не забежали на газон слева. Пропустив ФИО1 и собак он продолжил движение. Как видно на предоставленной им видеозаписи с его видеорегистратора ФИО1 поравнявшись с его автомобилем, вел себя спокойно, продолжая слушать музыку в наушниках. Собаки бежали от него по левой стороне. Так как они небольшие, он не заметил, как (со слов же ФИО1) одна из них попала под заднее колесо его автомашины. Проехав метров тридцать от ФИО1 и собак он почувствовал наезд на какое-то препятствие, но подумал, что наехал на лежащую на асфальте шишку или что-то подобное. При этом никакого визга, крика ни он, ни его сын не слышали. Поскольку он находился далеко от ФИО1 и его собак, то не мог предположить, что под машину могла попасть собака. Предполагает, что собаку ФИО1 мог задавить автомобиль, который, по словам последнего, ехал следом за ним. На его транспортном средстве ни следов крови, ни каких-либо других следов наезда на собаку не обнаружено. У него изначально вызвало сомнение его причастность к этому ДТП, т.к. ФИО1, придя к нему вечером этого же дня, не обратился еще в полицию и не заявил на него о случившемся. А, сделал это после того, как он отказал ему в выплате «завуалированно требуемой им» суммы якобы для лечения уже умершей на тот момент собаки. Тогда он сам посоветовал ФИО1 обратиться в полицию. Если бы он достоверно знал то, что задавил собаку ФИО1, то остановился незамедлительно бы, т.к. скрываться ему не было никакого смысла.

Полагал, что его беседа с сыном в автомобиле после того, как они проехали мимо ФИО1 и его собак, это лишь предположение того что они могли наехать на собаку, достоверно они об этом не знали.

Считал, что ФИО1 изначально его оговорил перед сотрудниками ГИБДД и судом, желая выставить безжалостным и черствым человеком.

Кроме того, на место предполагаемого ДТП выезжали сотрудники ГИБДД без него, и что им показывал ФИО1 не известно.

В ГИБДД он не оспаривал факт того, что мог наехать на собаку, забежавшую неожиданно для него под заднее колесо его автомобиля, но умысла на оставление места ДТП у него не было.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП, потерпевших в принципе быть не может, поскольку необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ, послужившим основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, и причиненным вредом. Вопрос о лице, виновном в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, равно как и вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, не относится к предмету доказывания по данным делам. В связи с чем полагал, что в своем постановлении мировой судья неправомерно указал статус ФИО1 и его жены ФИО2, как потерпевших.

Автор жалобы, цитируя ст. ст. 2.2, 12.27 КоАП РФ и определения объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны данного административного правонарушения, предполагал, что он мог совершить наезд на собаку, в связи с чем, не предпринял мер к выполнению требований пункта 2.6 ПДД РФ, поэтому мировому судье его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ

Указывая на то, что установленные по делу обстоятельства, приобщенные к делу доказательства, наличие полиса ОСАГО, отсутствие признаков алкогольного опьянения, его совет собственнику собаки обратиться в полицию, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, считал, что в его действиях отсутствовал один из основных элементов состава правонарушения - субъективная сторона административного правонарушения, а потому в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

На основании изложенного, просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 29.03.2017 года и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании:

заявитель ФИО5 просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 29.03.2017 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании заявления ФИО6, позицию ФИО5 поддержала в полном объеме, в связи с чем, его жалобу просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней, полагая, что имеются правовые основания для переквалификации действий ее доверителя с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что 20.03.2017 года около 07 часов 55 минут он совершал утреннюю пробежку по автодороге в парке <данные изъяты>, ведущей от профилактория на <адрес>, его обогнал автомобиль «НИССАН МУРАНО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым как позже было установлено управлял ФИО5 Данный автомобиль двигался со значительной скоростью. Когда данное транспортное средство поравнялось с ним, он, продолжая бежать, принял вправо, а его собаки забежали на газон с левой стороны. Затем он увидел, как автомобиль подпрыгнул и продолжил движение, а на асфальте лежала его собака по кличке «Джессика». Он начал кричать, ФИО5, чтобы тот остановился, но автомобиль продолжил движение и скрылся из вида, тем самым покинул место ДТП. В это время к нему подошла его супруга ФИО2 с дочерью. Сразу в полицию о случившемся он не сообщил, так как собака была еще жива и он, не теряя времени, направился в ветеринарную клинику <адрес>, но собаку спасти не удалось. От полученных в результате наезда вышеуказанного автомобиля травм собака умерла. Вечером этого же дня он пришел домой к ФИО5 для урегулирования данного вопроса мирным путем, но последний разговаривать с ним не стал, по причине того, что доказательств, причастности его к вышеуказанному ДТП, у него не было. После чего он решил обратиться в полицию. Изначально, по непонятной ему причине сотрудники ГИБДД действия ФИО5 квалифицировали по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, но потом они были переквалифицированы на ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 29.03.2017 года он находит законным, обоснованным, в связи с чем, полагал, что оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО5 и его представителя не имеется.

Потерпевшая ФИО2 считала, что постановление мирового судьи от 29.03.2017 года является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО5 и его представителя не имеется. Пояснила, что 20.03.2017 года около 08 часов 00 минут она с младшей дочерью гуляла в парке <данные изъяты>, а муж совершал там утреннюю пробежку. С ним были их собаки породы йоркширский терьер. Когда в указанное время она подходила к мужу, который находился на автодороге, ведущей от профилактория на <адрес>, она увидела на асфальте лежала их собака по кличке «Джессика», а вдалеке уезжающий автомобиль. Со слов мужа она узнала, что данный автомобиль сбил их собаку. Сразу в полицию о случившемся они сообщать не стали, так как собака была еще жива и они пытаясь ее спасти, направились в ветеринарную клинику <адрес>. Но собаку спасти не удалось. От полученных в результате наезда вышеуказанного автомобиля травм она умерла. Также муж установил, что их собаку задавил ФИО5 Вечером этого же дня ФИО1 ходил к нему домой для урегулирования вопроса мирным путем, но последний разговаривать с ним не стал, по причине того, что доказательств, причастности его к вышеуказанному ДТП, у них не было. После чего они решили обратиться в полицию. Изначально, по непонятной им причине сотрудники ГИБДД действия ФИО5 квалифицировали по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, но потом они были справедливо переквалифицированы на ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексинский». 20.03.2017 в полицию обратился ФИО1, который сообщил, что указанного числа ФИО5, управляя автомобилем «НИССАН МУРАНО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес>, где на 01 километре на территории парка отдыха <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащую ему собаку, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. От полученных травм собака умерла в ветеринарной клинике. В ходе проверки в ОГИБДД был приглашен ФИО5, который привез запись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле. По техническим причинам, просмотреть данную запись со звуком не удалось. По видеоизображению не было видно самого наезда на собаку, только заметно, как подпрыгнул автомобиль. В связи с чем, 20.03.2017 года в отношении ФИО5 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В дальнейшем, когда данная видеозапись была просмотрена начальником ОГИБДД со звуком, то было установлено, что ФИО5 понял, что совершил наезд на собаку, но не выполнил требования ст. 2.5 ПДД РФ и покинул место ДТП. В связи с чем, определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» от 24.03.2017 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении был возвращен ему, в связи с неправильной квалификацией действий ФИО5 29.03.2017 года в отношении ФИО5 им был повторно составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и передан в мировой суд для рассмотрения.

Изучив жалобу, выслушав ФИО5, его представителя, потерпевших, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО5 в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.03.2017 года в 07 часов 55 минут в парке отдыха <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «НИССАН МУРАНО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

20.03.2017 года в отношении ФИО5 инспектор ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» ФИО3 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» от 24.03.2017 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу его составившему, в связи с неправильной квалификацией действий ФИО5

29.03.2017 года в отношении ФИО5 инспектор ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» ФИО3 составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» ФИО3, в ходе проведения проверки по факту вышеуказанного ДТП, при обнаружении признаков административного правонарушения, в пределах своих полномочий, принял необходимые действия к фиксации признаков правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, который соответствует всем требования, предъявляемым КоАП РФ.

С указанным протоколом об административном правонарушении ФИО5 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 20.03.2017 года в 07 часов 55 минут, ФИО5, управляя автомобилем «НИССАН МУРАНО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес>, где на 01 километре на территории парка отдыха ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2017 года; схемой места совершения ДТП от 20.03.2017 года; справкой о ДТП от 20.03.2017 года; объяснением ФИО5 от 20.03.2017 года, 29.03.2017 года; объяснениями ФИО1, ФИО2 от 20.03.2017 года; рапортами инспектора ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» ФИО3 от 20.03.2017 года; международным ветеринарным паспортом для животных; выпиской ветеринарного врача ФИО4 из истории болезни; записью с видеорегистратора автомобиля «НИССАН МУРАНО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, показаниями свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Письменные объяснения и устные показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ФИО5 административного правонарушения суд считает последовательными, непротиворечивыми, получены они с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Версия ФИО5 о его непричастности к ДТП проверялась при рассмотрении дела мировым судьей, и жалобы - апелляционной инстанцией, в связи с чем, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2., из содержания которых усматривается, что при автомобиль «НИССАН МУРАНО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 20.03.2017 года в 07 часов 55 минут на территории парка отдыха <данные изъяты>, совершил наезд принадлежащую им собаку породы йоркширский терьер, по кличке «Джессика», после чего не обращая внимания на крики, уехал с места ДТП.

Международным ветеринарным паспортом для животных, подтверждено, что собака, породы йоркширский терьер, по кличке «Джессика» принадлежит ФИО1 и ФИО2.

Из выписки ветеринарного врача ФИО4 из истории болезни, согласно которой характер травм, полученных 20.03.2017 года собакой по кличке «Джессика», принадлежащей ФИО1, свидетельствует о получении их в результате наезда автомобиля.

На записи с видеорегистратора автомобиля «НИССАН МУРАНО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленного ФИО5, зафиксировано движение указанного транспортного средства по дороге, слышен глухой удар и видно, как автомобиль подпрыгнул, после чего водитель, не предприняв меры к остановке, продолжил движение и уехал. В момент слышимого глухого удара, присутствующие в салоне автомобиля лица, обсуждали наезд на собаку задним колесом автомобиля, утверждая, что она не выживет после такого наезда.

Таким образом, характер повреждений, полученных собакой, принадлежащей потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП, обстоятельства, при которых оно произошло, свидетельствует о том, что наезд на вышеуказанное животное был для ФИО5 очевидным.

К показаниям ФИО5 об обстоятельствах, имевших место 20.03.2017 года, участников которых он являлся, изложенных в жалобе и подтвержденных им в судебном заседании, суд оценивает критически, расценивая их как избранным им способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Изложенное объективно позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, место происшествия покинул.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО5 в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Оставив место ДТП, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, действия ФИО5 непосредственно после наезда на собаку свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Довод ФИО7 и его представителя о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

С учетом изложенного доводы автора жалобы и его представителя о необходимости квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи от 29.03.2017 года содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Иные доводы, изложенные ФИО5 в жалобе и приведенные им и его представителем в судебном заседании, не имеют правового значения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По изложенным основаниям, суд признает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 29.03.2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 29.03.2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.Е.Левенкова