Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с представителя и адвоката ответчика ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 23 октября 2017г. дело по иску ООО «Коминтех» к Сандлер ...18, ФИО3 ...19 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 587 354, 20 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 9 073,55 руб.

Свои требования, в том числе в судебном заседании, мотивирует тем, что с .... ответчик ФИО1 являлась директором ООО «Коминтех». Кроме того, с .... назначила себя главным бухгалтером возглавляемой организации.

Ответчик ФИО4 являлась главным бухгалтером ООО «Коминтех» в период с ....

В указанный период времени каждый из ответчиков имел доступ к счету предприятия и мог распоряжаться денежными средствами предприятия.

С .... директором ООО «Коминтех» стал ...20 При смене руководства организации бывший директор ФИО1 и главный бухгалтер ФИО4 не передали новому руководству документы бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем приказом ... от .... в ООО назначена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача денежных средств на сумму 587 354, 20 руб.

Подписать акт инвентаризации и дать объяснения обнаруженному факту ответчик ФИО1 отказалась. ФИО4 подписала и не оспорила.

Считает, что указанная сумма недостачи является ущербом для истца, который подлежит возмещению за счет ответчиков соответствии со ст. 277 ТК РФ, как причиненный при исполнении каждым из ответчиков своих трудовых должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ...25 действующий на основании доверенности от .... (л.д. 6), исковые требования поддержал в полном объеме, заявив, что в полном объеме размера ущерба должна отвечать ответчик ФИО1, т.к. являясь единственным руководителем, снимала по чековой книжке в банке наличные денежные средства, оформляла на них приходно-кассовые ордера, однако расходно-кассовые ордера и документы, подтверждающие их расход не оформляла. При увольнении с должности передачу документов, наличных денежных средств не оформила и не передала. В её присутствии переданными ФИО1 ключами был вскрыт сейф, оказавшийся пустым от каких-либо наличных денежных средств и документов, о чем составлен акт, от подписания которого Сандлер отказалась. Таким образом, исполняла обязанности директора, главного бухгалтера и кассира.

Ответчик ФИО4 являлась главным бухгалтером на бумаге, фактически директором ФИО1 была лишена возможности вести бухгалтерский учет, занималась только отчетам в ИФНС. В .... ФИО1 без всякого основания для оплаты труда перевела на её –ФИО3 банковскую карту (зарплатную) ...., которые ...8, достоверно зная, что данная сумма денег не является её заработной платой, сняла их со своей карты и передала ФИО1 в личное распоряжение. Поэтому считает, что ответчик ФИО4 должна енсти материальную ответственность в размере ....

Ответчик ФИО1 в суд дважды ... не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще ( л.д.3,12,13, 17-18 т 3), что, в том числе, подтверждается пояснениями её представителя и адвоката ...21.

Причину неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, в результате чего, лицо добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 участвовала в судебном заседании ...., в котором суду показала, что исковые требования не признает по основаниям недействительности проведенной истцом инвентаризации в связи с не соответствием её проведения установленному порядку.

Представила свои письменные показания (л.д. 160-161 т 1) и возражения (л.д.47, 158-159 т 1)

Кроме того, не возражала против назначения и проведения судебной бухгалтерской экспертизы по делу и принимала участие в формировании вопросов, подлежащих разрешению экспертизой.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ...22 действующая на основании доверенности от .... (л.д. 45), исковые требования от имени своего представителя не признает по вышеуказанным основаниям и просит признать заключение судебной бухгалтерской экспертизы недопустим доказательством по делу.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признаёт, указывает на то, что в ООО «Коминтех» работала ... инженером-техником, иногда по просьбе директора ФИО1 по представленным ею документам составляла отчеты в ИФНС, которые подписывала сама ФИО1 .... ФИО1 назначила её главным бухгалтером на случай доступа в банк за получением денег в её – ФИО1 отсутствии. При этом, фактически действия главного бухгалтера она не исполняла, все делала сама ФИО1 Договор о полной материальной ответственности с ней в должности главного бухгалтера не заключался, такая ответственность не была условием трудового договора, т.к. самого договора не была, а была лишь запись в трудовой книжке.

.... ФИО1 захотела свой отъезд отметить банкетом в ресторане, поэтому с целью обналичивания денежных средств перевела на её - ФИО4 зарплатную карту деньги в сумме ... руб., которые не являлись заработной платой ФИО4 и не были ей начислены в качестве заработной платы. Эти деньги она-ФИО4 сняла и передала ФИО1, никаких документов при этом не оформляли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Настоящие исковые требования истцом заявлены к ответчику в лице бывшего единоличного директора ООО «Коминтех» ФИО1 и к ответчику в лице главного бухгалтера ООО «Коминтех» ФИО4

Руководитель организации (в том числе бывший) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами : статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от ... N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ... N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ... N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; ст. 277 ТК РФ.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) ( п.6 Постановления Пленума ВС РФ ... от 02.06.2015г. О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Статья 53.1. ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статья 44 Федерального закона от ... N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В данном случае речь идет о материальной ответственности руководителя организации, т.к. исковые требования фактически основаны на положениях статьи 277 ТК РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации как подотчетного лица за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1), так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2).

Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми надлежит разрешить заявленный иск.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ... N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") ( п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста ( п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка ( п.10 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. «О примени судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»)

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ( п.4 названного постановления Пленума ВС РФ).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей ( п.5 названного постановлении я Пленума ВС РФ).

Разрешая заявленные требования в отношении ответчика ФИО5, судом установлено следующее.

... ответчик ФИО5 работала инженером-технологом в ОО «Коминтех». Приказом от .... ... она переведена на другую должность главного бухгалтера ООО «Коминтех» (л.д. 31 т 1), обязанности по которой исполняла по ...., т.е. до того момента когда директор ФИО1 назначила себя и главным бухгалтером (л.д. 32 т 2).

Приказом ... от ... ответчик ФИО1 уволена с работы с должности директора ООО «Коминтех» .... по ст. 77 п 3 ТК РФ ( собственное желание ) ( л.д. 26 т 3 ) на основании письменного заявления от .... (л.д. 36 т 1).

Из Акта об отсутствии документов от ... следует, что после увольнения директора ФИО1 в распоряжении ООО «Коминтех» отсутствуют документы, связанные с кадровым делопроизводством, в том числе приказы о приеме, увольнении работников, трудовые договоры с работниками (л.д. 84 т 1).

Новый трудовой договор с ФИО5 на должность главного бухгалтера ООО «Коминтех» заключен с .... директором ...12 И как следует из показания ответчика ФИО4 с указанного времени с ней заключен договор и о полной материальной ответственности.

По результатам проведенной ООО «Коминтех» инвентаризации за период с .... установлена недостача денежных средств в сумме 587 354, 20 руб. (л.д.33-35, 37 т 1).

Истец и ответчик ФИО1, как бывший директор ООО «Коминтех» на указанный период трудовой деятельности ФИО4 не доказали и не представили суду наличие заключенного с ответчиком ФИО4 договора о полной материальной ответственности по занимаемым должностям главного бухгалтера и инженера-технолога и наличие подобной обязанности у работника в трудовом договоре по соответствующей должности главного бухгалтера.

Указанные должности не входят в перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей, утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 12.12.2002г.

Доказательств получения ответчиком ФИО4 за период ... в свой подотчет каких-либо денежных средств при исполнении обязанностей должностей инженера –технолога и главного бухгалтера истцом и ответчиком ФИО1 суду также не представлено.

При наличии вышеизложенных обстоятельств в силу требований ст. 243 ТК РФ суд считает, что ответчик ФИО4 не подлежит привлечению к материальной ответственности как полной в размере установленной недостачи денежных средств в сумме 587 354, 20 руб., так и в размере её среднего заработка в части получения и передачи ФИО1 10 000 руб., в виду отсутствия для этого законных оснований.

Поэтому исковые требования в отношении ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей наличных денежных средств в сумме 587 354,20 руб., в том числе 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в отношении ответчика ФИО1, судом установлено следующее.

На основании решения единственного учредителя ФИО1 от .... создано ООО «Коминтех», обязанности директора которого возложены на ФИО1 (л.д. 7 т 1).

ООО «Коминтех» зарегистрировано в ЕГРЮ ...., постановлено на налоговый учет .... и по настоящее время уваляется действующим юридическим лицом, согласно сведений из ЕГРЮЛ от .... (л.д. 814).

Деятельностью ООО «Коминтех» является разработка и реализация компьютерных программ, что следует из устава ( л.д.18-29 т1).

Будучи действующим директором данного ООО, ответчик ФИО1 решением от .... полномочия директора ООО «Коминтех» продлила и возложила на себя (л.д. 22 т 3 ); дополнительно ... назначила себя главным бухгалтером ООО «Коминтех» (л.д. 32 т 1).

На основании сделки купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Коминтех» от .... между продавцом ФИО1 и покупателем ...12, что следует из возражений и пояснений ответчика ФИО1 (л.д. 160 т 1) и представителем истца не оспаривается, решением единственного участника ООО «Коминтех» ...10 в связи с увольнением бывшего директора ФИО1 директором ООО «Коминтех» назначен ...10, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 16,8-14 т 1).

Приказом ... от .... ответчик ФИО1 уволена с работы с должности директора ООО «Коминтех» .... по ст. 77 п 3 ТК РФ ( собственное желание ) ( л.д. т 3 ) на основании письменного заявления от .... (л.д. 36 т 1).

На момент своего увольнения ФИО1 не составила акт приема передачи документов кадрового, финансового, бухгалтерского делопроизводства. Заявляя о том, что ...10 отказался от подписания данных актов ( что следует из показаний представителя ответчика ФИО2 ) не инициировала составление указанных документов единолично, их подписание со своей стороны и не приняла иных мер по вручению документов новому директору ООО «Коминтех». Препятствий к чему, по мнению суда не имела, а в силу длительного времени руководства юридическим лицом, действуя разумно и осмотрительно, не могла не понимать значение указанных действий по передачи документооборота деятельности юридического лица.

Письменные объяснения ФИО1 о том, что она все документы передала ...10 в день подписания договора суд оценивает критически, т.к. последующее объяснение ФИО6 заключается в том, что «…она не знает как это было оформлено…. ООО «Коминтех» не прекращал свою работу, претензий к ней не было, значит все документы она передала…» (л.д. 160-161 т1), что в соответствии с разумностью и добросовестностью при осуществлении гражданских и трудовых прав и обязанностей гражданина и работника невозможно и не допустимо.

В связи с не передачей документов бухгалтерской отчетности бывши директором ФИО1 приказом ... от .... назначена инвентаризации для определения наличия денежных средств, различных ценностей и документов, находящихся в кассе ООО «Коминтех» со сроком проведения с .... (л.д. 33 т 1).

При этом, актом инвентаризации наличия денежных средств от ...., находящихся в кассе, по состоянию на ...., установлено отсутствие наличных денежных средств по учетным данным в сумме 587 354, 20 руб. (л.д. 34 т 1).

От подписи данного акта ответчик ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от .... (л.д. 35 т 1). Указанная дата ... для ответчика ФИО1 согласно приказа об увольнении являлась её последним рабочим днём, она находилась на своём рабочем месте и для вскрытия и проверки содержимого сейфа при инвентаризации предоставила ключ от него, присутствовала в кабинете при дальнейших действиях проверки и оформлении вышеизложенных документов. Изложенное следует из показаний ответчика ФИО4, ответчиком и её представителем не оспорено, доказательств иного суду не представлено; дату своего увольнения согласно записи в приказе об увольнении не оспорили.

При установлении отсутствия наличных денежных средств в кассе предприятия на .... инвентаризация в дальнейшем проводилась путем проверки и исследования реестра банка о зачисленных денежных средствах, приходных кассовых ордерах, актов сверки взаиморасчетов истца со своими контрагентами и пр. документов (л.д.66-157 т 1).

Проведение инвентаризации окончено в установленный приказом срок - ...., её результат оформлен ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, от ...л.д.37 т 1) и утвержден приказом от .... (л.д. 38 т 1).

По результатам проведенной инвентаризации .... истец запросил у ответчика ФИО1 объяснения о причинах отсутствия денежных средств в сумме 587 354,20 руб. (л.д. 39 т 1).

Факт получения данного требования ответчик ФИО1 подтверждает, указывая в своих пояснениях к иску в пункте 4, что она .... письмо и ответила ...12 по электронной почте о том, что не может объяснять и подписывать бумаги, в которых указана сумма непонятного происхождения (л.д. 160-161 т 1).

Таким образом, требование законодательства об истребовании объяснений о причинах установленной недостачи, истцом соблюдено.

С учетом заявленных ответчиком ФИО1 возражений по иску, определением суда от 19.07.2017г. в соответствии с требованиям ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза (л.д. 171-174 т 1).

В формировании вопросов на разрешение экспертизы стороны приняли непосредственное участие непосредственно в судебном заседании и письменно от представителя ответчика ФИО1 адвоката ...13, представив своих вопросы(л.д. 164 т 1), и судом в их количестве не ограничены.

Согласно заключения эксперта АФ «ЮжкузбассАудит» от 05.10.2017г. на основании изученных документов недостача наличных денежных средств на дату 24.06.2016г. за период с 01.01.2015г. по 24.06.2016г. в сумме 587 354, 20 руб. в ООО «Коминтех» подтверждена и установлена.

Кроме того, на поставленный судом вопрос на разрешение экспертизы о соответствии законодательно определенного порядка проведения инвентаризации в ООО «Коминтех», с учетом возражений стороны ответчика ...14, дано заключение о том, что проведенная в соответствии с приказом от .... в ООО «Коминтех» инвентаризация соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к порядку проведения инвентаризации кассы, а именно: ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», Приказу Минфина РФ от 29.07.1998г. ...н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», приказу Минфина РФ от 13.06.1995г. ... «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (л.д. 16-17 т 2; с учетом описательной части экспертизы и исследованных документов т 2).

Сторона ответчика ФИО1, не оспаривая заключений экспертизы, просит признать её выводы недопустимым доказательством по делу по основаниям допущенных нарушений порядка её проведения и других исследованных документов, в достоверности данных в которых сторона ответчика сомневается.

При этом, ответчиком не заявлено о неполноте, противоречиях данного экспертного заключения.

Суд с доводами стороны ответчика о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу оснований не находит.

Так, данная экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ в связи с отсутствием у суда специальных познаний в области бухгалтерского учета. Портив назначения данной экспертизы ответчик ФИО1 не возражала, приняла участие в формирование вопросов для разрешения экспертам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ( ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании ( ст. 61 ГПК РФ).

На основании установленных обстоятельств, с учетом возражений ответчика ФИО1 относительно заявленных исковых требований, по ходатайству истца назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза в установленном законом порядке.

Сомневаться в достоверности проведенного экспертного исследования, его объективности и достоверности, а также правомочности и квалификации эксперта у суда оснований нет. Подобных оснований ответчиком ФИО1 и её представителем не указано.

На основании изложенного суд принимает заключение данной бухгалтерской экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что наличие недостачи денежных средств в заявленном размере суммы иска нашли своё достоверное подтверждение.

Виновные действия ФИО6, являющейся единоличным директором ООО «Коминтнех», заключаются в том, что она, получив по кассовым чекам наличные денежные средства в банке, оформляла их приход в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам и расходовала без надлежащего документального оформления причин расхода и без оформления расходно-кассовых ордеров, что свидетельствует об отсутствии надлежащей организации бухгалтерского учета и отчетности в возглавляемом ею обществе – ООО «Коминтех».

Между изложенными действиями бывшего директора ООО «Коминтех» ФИО1 и наступившими последствиями в виде образования недостачи денежных средств, по мнению суда, имеется прямая причинная связь.

Обстоятельств для применения ст. 250 ТК РФ суд не находит и стороной ответчика необходимых для применения судом данной нормы обстоятельств не названо.

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания размера недостачи в полном объеме с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные судебные расходы, к числу которых отнесен размер госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с данным иском платежным поручением ... от ...., в сумме 9 073,55 руб. (л.д. 4 т 1).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Сандлер ...23, ... года рождения уроженки (... в пользу ООО «Коминтех» ... по ... ... ) :

- 587 354, 20 руб. в счет возмещения материального ущерба,

- 9 073,55 руб. возмещение судебных расходов в виде оплаты госпошлины,

а всего 596 427,75 руб. ( пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста двадцать семь руб. 75 коп.);

в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ...24 о возмещении материального ущерба о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течении месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено 24.10.2017г.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Подлинник находится в материалах гражданского производства ...