Апелляционное постановление № 22-2073/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-104/2019

Судья Чендракова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-2073/2019
город Вологда
14 ноября 2019 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием прокурора Шинякова Ю.М. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дурхеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в селе ... района ... области, ранее судимый Бабаевским районным судом Вологодской области:

- 2 марта 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 ноября 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 2 марта 2016 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 18 ноября 2016 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 3 сентября 2019 года; период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтён в срок наказания в календарном порядке;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Дурхеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения такого насилия в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено 12 июня 2019 года в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, расположенной в посёлке Шексна Шекснинского района Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он не препятствовал следствию и дал признательные показания. При этом отмечает, что у него не было умысла в нанесении удара потерпевшему, который получился непроизвольно, после того как он хотел сорвать регистратор с его одежды. Просит учесть, что он публично извинился перед потерпевшим, раскаивается в содеянном, поэтому просит назначить более мягкое наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что со злости он замахнулся полуметровой доской на Б и К и в нецензурной форме сказал, что ударит. Когда его попросили пройти в штрафной изолятор, то он присел на корточки, К присел напротив него. Затем он потянулся за регистратором, схватил его и выбросил в сторону, никакого удара не наносил.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего К следует, что 12 июня 2019 года им был замечен Голубцов, который выносил продукты питания из столовой. Он и Б сделали осужденному замечание, однако тот стал возмущаться. На предложение пройти в штрафной изолятор ответил отказом и, схватив большую палку, замахнулся и в нецензурной форме высказал им угрозу, что может применить эту палку. Угрозу они восприняли серьёзно, поскольку Голубцов отбывает наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ. На требование бросить палку и предупреждение, что к нему может быть применена физическая сила и спецсредства, Голубцов выкинул палку, но оскорбил Б, а потом резко приблизился к нему и, попав по видеорегистратору, нанес удар в область груди.

Из показаний потерпевшего Б следует, что 12 июня 2019 года после завтрака он заметил у ФИО1 в руке контейнер с содержимым. Требования по возврату еды в столовую осужденный не выполнил, тогда К предложил ФИО1 пройти в штрафной изолятор, но осужденный, держа в руке палку, замахнулся и в нецензурной форме высказал угрозу совершить нападение, которую он воспринял реально. После разъяснения, что его действия будут расценены как нападение на сотрудников колонии, а в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, Голубцов палку выкинул, но подошёл к нему и в нецензурной форме высказал желание написать жалобу, махнув перед его лицом пальцем. Осужденному опять было предложено пройти в штрафной изолятор, но он отказался. В какой-то момент он увидел, что рука ФИО1 летит в сторону К и расценил это движение как удар. После удара в область груди видеорегистратор сорвался и упал на землю.

Из показаний свидетеля М следует, что 12 июня 2019 года он видел как потерпевшие и осужденный разговаривали, а Голубцов стоял с доской около метра в руке и замахивался в сторону сотрудников колонии, высказывал в адрес Б оскорбления, а К нанёс удар в область груди и сорвал регистратор, поэтому к нему была применена физическая сила.

Из показаний свидетеля Т, данных на следствии и оглашенных в суде на основании с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 июня 2019 года К сообщил ему по рации, что в отношении него и Б со стороны осужденного ФИО1 были совершены противоправные действия, в связи с чем они применили к осужденному физическую силу (т. 1, л.д. 151-154).

Из показаний свидетелей Л и Н, данных на следствии и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они отбывают наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. Конфликт ФИО1 с сотрудниками колонии К и Б произошёл по причине того, что осужденный вынес из столовой кашу, хотя всем известно, что выносить продукты питания из столовой запрещено. Голубцов громко ругался, вёл себя агрессивно по отношению к сотрудникам колонии, брал в руки с земли большую палку, шёл на сотрудников и замахивался на них палкой, а также нанёс один удар в область груди К, при этом с одежды потерпевшего упал видеорегистратор (т. 1, л.д. 165-168, 169-172).

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено. Показания потерпевших оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что их показания являются достоверными. Показания свидетелей суд апелляционной инстанции также считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а основания для оговора осужденного у них тоже отсутствовали. При этом данные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Указанные доказательства согласуются не только между собой, но также подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра от 12 июня 2019 года, из которого следует, что доска, которой ФИО1 замахивался на сотрудников исправительного учреждения К и Б, представляет собой деревянный предмет длиной ... мм и шириной ... мм (т. 1, л.д. 15-19);

- актом о применении физической силы, утвержденным 14 июня 2019 года, согласно которому в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников колонии К и Б применена физическая сила в связи с необходимостью пресечения злостного неповиновения (т. 1, л.д. 21);

- заключением по факту применения 12 июня 2019 года физической силы в отношении осужденного ФИО1, из которого следует, что установлена законность и обоснованность действий сотрудников ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области (т. 1, л.д. 22-24);

- заключением приёмно-диагностического отделения Шекснинской ЦРБ о том, что 12 июня 2019 года К обращался в указанное учреждение, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки слева (т. 1, л.д. 36);

- заключением эксперта №... от 26 июля 2019 года, из которого следует, что причиненный К ушиб при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывается, поскольку объективными данными и наблюдением в динамике диагноз достоверно не подтвержден (т. 1, л.д. 66);

- должностными инструкциями, согласно которым К и Б являются штатными сотрудниками места лишения свободы – исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и на дату инкриминируемого ФИО1 деяния исполняли служебные обязанности (т. 1, л.д. 49-57, 90-107, 124-137);

- выпиской из приказа от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которой действия К и Б, потребовавших от ФИО1 вернуться в столовую и продолжить приём пищи либо оставить продукты питания, соответствовали нормам п. 17 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (т. 1, л.д. 174-179);

- протоколом осмотра оптического диска ... от 29 июля 2019 года, содержащего информацию с видеорегистратора К за 12 июня 2019 года: из которого следует, что слышна невнятная речь ФИО1, после чего дважды К требует от осужденного пройти в штрафной изолятор, но тот резко поднимает деревянную доску большого размера и замахивается на потерпевших. Б сообщает, что эти действия записаны на видео и могут быть расценены как нападение на сотрудников колонии. Голубцов высказывает нецензурные угрозы, настаивает, что ничего не совершал, бросает доску на землю. Б требует от ФИО1 пройти в штрафной изолятор, но он отказывается, машет рукой перед лицом Б, высказываясь, что напишет жалобу. Б отклоняется и требует прекратить махать руками. Звучит нецензурное оскорбление в адрес Б со стороны осужденного, пройти в штрафной изолятор он отказывается. Видеозапись оканчивается тем, что осужденный левой рукой делает резкое движение в сторону К (т. 1, л.д. 145-147).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления также объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, об отсутствии умысла на нанесение удара потерпевшему К являются несостоятельными, поскольку они носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. При этом версия осужденного проверялись судом, но была обоснованно отвергнута, поскольку противоречила исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, правовая оценка действий ФИО1 является правильной, при этом квалификация его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ подробно мотивированна в приговоре, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности, причём при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и активное способствование раскрытию преступления. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, причём учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вместе с тем суд посчитал возможным не применять ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначил наказание при рецидиве преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, следовательно, доводы апелляционной жалобы о применении ст. 64 УК РФ не принимаются во внимание. При этом вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его снижения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко