Решение № 12-48/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-48/2021

дело № 12-48/2021


РЕШЕНИЕ

5 марта 2021 года г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Исаева Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворянчиковой О.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7,

защитника - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности, Нагорского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1 УИН № 18810171201220304225 от 20.12.2020, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении УИН № 18810171201220304225 от 20.12.2020, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 12.12.2020 в 09:38:05 по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490 (53.15531 гр. с.ш., 38.04057 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН 1932 26372, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 21,2% (9,09т при предельно допустимой 7,5т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № 117147 от 12.12.2020. На автоматический запрос № 37e2473e-3c45-11 eb-be87-58a9f07f9087 от 12.12.2020 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 12.12.2020, по маршруту, проходящему через: а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 обратилась 18.01.2021 в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой на вышеуказанное постановление, которая определением судьи от 20.01.2021 передана по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области, поступившей в суд 04.02.2021 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО7 указала, что постановление получено ею 28.12.2020. С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку транспортное средство не используется владельцем в качестве предпринимательской деятельности, перевоз груза осуществлялся для личного пользования. Она - ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем (ИНН №). Считает, что административное наказание, назначенное ФИО7, не соответствует санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Постановления Конституционного суда РФ от 18.01.2019 №5-П, поскольку размер наказания поставил ФИО7 в одну позицию с юридическим лицом, использующим транспортное средство в качестве предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на положения ст.2.6.1, ч.3 ст.12.21.1, ст.24.5, ст.26.1, ст.26.2, ст.26.11, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, заявитель просит суд отменить постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171201220304225 от 20.12.2020 и прекратить производство по делу за отсутствием в деянии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171201220304225 от 20.12.2020 и прекратить производство по делу за отсутствием в деянии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств. Пояснила, что она не является индивидуальным предпринимателем. Подтверждает, что на праве собственности имеет ТС с государственным регистрационным знаком №, который был приобретен по дешевой цене для семьи. 12.12.2020 за рулем данного автомобиля с её согласия находился член её семьи - её отец ФИО2, который также не является индивидуальным предпринимателем, и который для их семьи перевозил лом кирпича, приобретенный им в Ефремовском районе Тульской области у знакомого для постройки бани на территории их частного домовладения по адресу: <адрес>. Не оспаривает, что согласование на перевозку крупногабаритного груза не получала. Подтверждает, что данное транспортное средство не передавалось иным лицам по каким либо договорам и иным документам, кроме члена её семьи – отца, который единожды перевозил кирпич – лом на территорию их домовладения.

В судебном заседании защитник Нагорский С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд отменить постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171201220304225 от 20.12.2020 по доводам изложенным в жалобе. Пояснил, что кирпич перевозился отцом- ФИО2 его доверительницы на их транспортном средстве для личных нужд. ФИО2 допущен к его управлению на законных основаниях. Поездки личного характера осуществляются от случая к случаю. Указал, что сам факт выезда транспортного средства и установленное правонарушение они фактически не оспаривают. Этот факт действительно бы. Однако сумма штрафа при данной ситуации считают очень большой для семьи.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В направленном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, с учетом позиции ФИО7 и её защитника Нагорского С.А., судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенного должным образом о судебном заседании по делу.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО7, её защитника Нагорского С.А., допросив по ходатайству защитника свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции ФЗ №341 от 26.03.2020), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2020 в 09:38:05 по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490 (53.15531 гр. с.ш., 38.04057 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН 1932 26372, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 21,2% (9,09 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной(-ым) для данного участка дороги.

Правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» № ЖГДК-005, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки, со сроком поверки до 09.11.2021, свидетельство о поверке № 3070801.

ФИО7, согласно содержания жалобы и пояснений в судебном заседании не оспаривает факт наличия у неё в собственности тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН 1932 26372 г/н №, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 12.12.2020 по вышеуказанному участку дороги с её согласия под управлением водителя – её отца ФИО2, при отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Факт принадлежности ФИО7 на праве собственности тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН 1932 26372 г/н №, наряду с вышеизложенным нашел подтверждение свидетельством о регистрации № от 29.07.2020.

Факт наличия правомерного управления указанным транспортным средством иным лицом, в частности ФИО2, с согласия собственника ФИО7 подтверждается страховым полисом № ННН №, выданного на период с 07.07.2020 по 06.07.2021 и показаниями свидетеля ФИО2

Таким образом, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, либо нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника транспортного средства и водителя транспортного средства (по согласованию с собственником) при соблюдении собственником и водителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Суд учитывает, что на данные обстоятельства не ссылается заявитель ФИО7, как на доводы для отмены обжалуемого постановления. Напротив факт управления транспортным средством 12.12.2020 её отцом ФИО5 подтвержден заявителем ФИО7, как управление принадлежащим ей автомобилем с её согласием членом её семьи для семейных нужд.

Совершение ФИО7 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены:

свидетельством о регистрации № от 29.07.2020; карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ефремовский»; страховым полисом № ННН №, выданного на период с 07.07.2020 по 06.07.2021; актом № 117147 от 12.12.2020 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме; постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1 УИН № 18810171201220304225 от 20.12.2020, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства суд в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Судом установлено, что допустимые массы транспортных средств установлены приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств - приложением № 2 к названным Правилам.

Согласно акту № 117147 от 12.12.2020 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме, нагрузка на ось № 2 транспортного средства - тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН 1932 26372, государственный регистрационный знак №, на автодороге Лапотково-Ефремов, км 88+490 12 декабря 2020 года в 09 часов 38 минут 05 секунд составила с учетом погрешности в 5 % - 9,09 тонн при предельно допустимой нагрузке 7,5 тонн (превышение составило 21,2%), что вменено ФИО7,

Превышение общей массы транспортного средства ФИО7 не вменяется, поскольку фактическая масса 21,480 тонн соответствует допустимой норме 25,000 тонн.

Допустимые значения, указанные в акте № 117147 от 12.12.2020, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Из представленных документов суд делает вывод, что специальное техническое средство Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № ЖГДК-005, которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Судья учитывает, что заявителем ФИО7 и её защитником не оспаривается допущенное водителем 12.12.2020 нарушение по установленному превышению на 2 ось транспортного средства на 21,2 %, а оспаривается только административное наказание, назначенное ФИО7, которое по мнению заявителя не соответствует санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и правовой позиции Постановления Конституционного суда РФ от 18.01.2019 №5-П.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО7 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как специальный субъект административной ответственности (собственник транспортного средства), может быть привлечена к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обжалуемом постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО7 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО7 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу за отсутствием в деянии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств по доводам жалобы ФИО7, не имеется.

При этом, судья считает возможным изменить постановление должностного лица в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, в котором указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

При этом следует учитывать, что согласно п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 года № 5-П федеральный законодатель, установив в ч. ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ для любых собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств административный штраф в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекаемых к ответственности в общем порядке, ввел, по сути, презумпцию осуществления гражданином - собственником (владельцем) такого транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, даже если тот, не имея статуса индивидуального предпринимателя, использует свое транспортное средство для личных нужд.

Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение довода об использовании 12.12.2020 в 09:38:05 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 88+490 тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН 1932 26372 г/н №, для осуществления перевозки груза для личных нужд, заявителем ФИО7 и её защитником представлены:

свидетельство о регистрации № от 29.07.2020; страховой полисом № ННН 3016778969, выданный на период с 07.07.2020 по 06.07.2021 в котором в числе допущенных лиц к управлению указан ФИО2; справка со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИЭС9965-20-256546692 от 28.12.2020 о том, что ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем, водительское удостоверение ФИО6 №, водительское удостоверение ФИО8 №.

С учетом вышеуказанных исследованных доказательств по делу, из материалов дела также из справки со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИЭС9965-21-32434603 от 08.02.2021 следует, что ФИО7 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), на чем также настаивали в судебном заседании заявитель ФИО7 и её защитник.

Кроме того, тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 12.12.2020 принадлежащим на праве собственности ФИО7 автомобилем, управлял ФИО2, и перевозил груз для личного пользования и личных нужд, было подтверждено также допрошенным судом в качестве свидетеля ФИО2

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что у него есть совершеннолетняя дочь ФИО7 Для семьи они приобрели за низкую цену автомобиль марки МАН 1932 26372 г/н №, поскольку проживают в сельской местности и строят баню. Его сын ФИО3 договорился со знакомым о покупки кирпича б/у в д.Машаровка Ефремовского района Тульской области. 12.12.2020 он (свидетель) в качестве водителя с разрешения собственника автомобиля – его дочери ФИО7 осуществил поездку в д.Машаровка за данным кирпичем, который привез по адресу их частного домовладения: <адрес>. Он и члены его семьи не являются индивидуальными предпринимателями, не используют данное транспортное средство для других нужд, кроме как для личных нужд семьи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что она проживает со своим мужем в д.Машаровка Ефремовского района Тульской области. Муж в декабре 2020 года договорился со знакомым из г.Тула, что тот заберет у него с территории их домовладения старый кирпич, которому был нужен тому для строительства бани. Приехала грузовая машина и данный кирпич в неё был погружен. Водителя автомобиля она не видела, поскольку всем занимался её супруг. Иного по данному поводу пояснить не может.

Факт того, что свидетель ФИО2 также не является индивидуальным предпринимателем нашло подтверждение в показаниях заявителя ФИО7, её защитника, справке со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИЭС9965-21-48924054 от 01.03.2021 (ИНН №), оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей после разъяснения прав предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они оформлены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не доверять им у судьи нет оснований.

Совокупность данных обстоятельств с очевидностью свидетельствует об отсутствии осуществления заявителем ФИО7 и водителем транспортного средства ФИО2 хозяйственной деятельности, характерной для индивидуальных предпринимателей.

Оснований полагать, что собственник транспортного средства - заявитель ФИО7 и водитель транспортного средства - свидетель ФИО2 в день правонарушения 12.12.2020 осуществляли хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья, с учетом совокупности вышеизложенного, считает, что заявителем ФИО7 с учетом правовой позиции постановления Конституционного суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, доказан факт того, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

При этом судья усматривает основания для изменения, в порядке п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановления в части назначенного размера наказания, который с учетом вышеизложенного должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья считает, что при установленной совокупности вышеуказанных обстоятельствах применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд считает, что снижение ФИО7 административного штрафа в пределах размера штрафа для водителя, установленного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ до 10000 рублей, будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1 УИН № 18810171201220304225 от 20.12.2020, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного ФИО7 административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья