Решение № 12-20/2021 12-245/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

Дело № 12-20/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 16 марта 2021 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Зубакина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского городского суда Ленинградской области жалобу защитника ФИО1 – Мухина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 11 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: в 21 час 00 минут 19 сентября 2020 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Опель, государственный номер №, двигался около участка №№ по 16 линии в СНТ «Русановка» массив Славянка Кировского района Ленинградской области.

В установленный законом срок защитник ФИО1 – Мухин С.С. подал жалобу, в которой заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи в связи с имеющимися в деле существенными нарушениями требований КоАП РФ указывая следующее. Согласно изученной видеозаписи ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС и находясь в наручниках в служебном автомобиле, в отношении него производились процессуальные действия, однако протокол по ст. 19.3 КоАП РФ в связи с неповиновением законному распоряжению сотрудника полиции, не составлялся, причина задержания ФИО1 не известна и материалами дела не объясняется, рапорт о применении спецсредств отсутствует. Кроме того, как указал автор жалобы, материалы дела не содержат и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.25 КоАП РФ в связи с невыполнением им законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства и составление такового не производилось. При этом защитник указывает, что ФИО2 управлял транспортным средством трезвым, погони не видел, приехав по месту проживания зашел в дом и выпил стакан пива, а через некоторое время в дверь постучался сотрудник ДПС, который одел на него наручники и сопроводил в служебный автомобиль. В связи с чем защитник отмечает, что пояснения инспектора являются не объективными, не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились незаконно. В связи с изложенным защитник Мухин С.С. просит постановление мирового судьи от 11 ноября 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Мухин С.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Мухина С.С. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд признает постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для установления состава ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; покраснение кожных покровов лица, в связи с чем последний подлежал в соответствии с требованиями п. 1-3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

По делу установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2020 года ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 640222, дата последней поверки прибора 13 ноября 2019 года (л.д. 6). По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,435 мг/л (л.д. 4, 5).

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с полученными результатами освидетельствования (л.д. 5).

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) в отношении ФИО1 составлены с применением видеозаписи. Сведения о применении видеофиксации отражены в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела об административном правонарушении. Замечаний по поводу внесенных сведений в указанные документы со стороны ФИО1, не поступало.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС И.А.В., составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств также не установлено.

Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется, поскольку прибор «Алкотектор PRO-100 combi», которым производился забор воздуха, проходил в установленном порядке поверку.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом 47 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», копией свидетельства о поверке №, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО1 подтверждается видеозаписью с фиксацией совершенных процессуальных действий, содержащейся на CD диске, исследованной судом в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует видеозапись движения транспортного средства под управлением ФИО1, являлись предметом исследования мирового судьи, как установлено судом, опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля - инспектора ОБ №2 ДПС ГИБДД 1 взвода И.А.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела, показания которого отражены в постановлении и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.

Иные доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 не составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, ст. 12.25 КоАП РФ, указание на применение спецсредств, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с установлением факта управления последним транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данными о личности лица, отсутствием смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 ноября 2020 года не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, в связи с чем жалоба защитника Мухина С.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области от 11 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1- Мухина С.С. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Зубакина Н.Ю.