Апелляционное постановление № 22-2641/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-2641/2017

Судья Фадеева Э.Н. №22-2641/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Григорянце К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.,

защитников осуждённого ФИО2:

– адвоката Сергиенко Д.С., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

– адвоката Чубарьяна В.Д., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Сергиенко Д.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года, согласно которому

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 1 марта 2017 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2017 года ФИО2, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2017 года, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2017 года с 3 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление защитников осуждённого ФИО2 - адвокатов Сергиенко Д.С. и Чубарьяна В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением ущерба в сумме 4 200 рублей.

Преступление совершено 6 ноября 2016 года в г.Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Сергиенко Д.С. просит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и с учётом этого обстоятельства применить ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению автора жалобы назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, приняты меры по добровольному возмещению материального вреда. По мнению автора жалобы, с учётом обстоятельств дела и личности ФИО2 у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. В связи с чем, просит назначить наказание ФИО2 условно.

В своих возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г.Шахты Мезинов П.А. полагая доводы жалобы необоснованными, просил оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитники осуждённого ФИО2 - адвокаты Сергиенко Д.С. и Чубарьян В.Д., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Прокурор Михейкин М.А. в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное осуждённому ФИО2 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО2 действий, правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все существенные для определения меры наказания ФИО2, обстоятельства, суду первой инстанции были известны и им учтены. Назначенное наказание является справедливым, оснований для снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных о возмещении ущерба потерпевшему материалы уголовного дела не содержат. Суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сергиенко Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья