Приговор № 1-182/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/2017

(№ 26009720)

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Красноярска Лабазанова А.Д.,

защитника Амельченко А.А., представившего удостоверение № 1839 и ордер № 103 от 08.02.2017 года,

защитника Марченко И.В., представившего удостоверение № 1982 и ордер № 2242 от 08.02.2017 года,

защитника Бердникова С.А., представившего удостоверение № 952 и ордер № 8028 от 07.03.2017 года,

при секретаре Капраловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

КИСЕЛЬМАН А16, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х9, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1 А17, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х1, проживающего по адресу: Х «А», работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, судимого:

12.12.2005 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден (с учетом ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ) 24.10.2011 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 около 08 часов 05.12.2016 года в состоянии алкогольного опьянения пришли в секцию У Х в Х, где увидели ранее незнакомого им ФИО4, с которым у подсудимых произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у Кисельман возник умысел на нанесение ФИО4 побоев, реализуя который ФИО5 нанес ФИО4 удар кулаком в область нижней челюсти. С целью избежания конфликта с подсудимыми ФИО4 вышел на улицу, где, поскользнувшись, упал на землю, а ФИО5 и ФИО1 проследовали за потерпевшим на улицу для выяснения отношений. После этого у ФИО1, находящегося возле третьего подъезда Х в Х, возник умысел на нанесение побоев ФИО4. Реализуя возникший умысел, ФИО1 подошел к лежащему на земле ФИО4, которого стал удерживать, придавив руками горло ФИО4 с целью не дать потерпевшему подняться. В это время у находящегося рядом Кисельман возник умысел на открытое хищение имущества ФИО4. Реализуя возникший умысел, ФИО5 около 08 часов 30 минут 05.12.2016 года возле третьего подъезда дома по вышеуказанному адресу подбежал к лежащему на земле ФИО4 и, видя, что ФИО1 продолжает подавлять попытки ФИО4 встать, стал осматривать карманы надетой на потерпевшем рубашки. ФИО1 же, видя действия ФИО5, направленные на хищение имущества потерпевшего, продолжил удерживать ФИО4 захватом в области горла с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также с целью совместного с ФИО5 открытого хищения имущества потерпевшего. Тем самым ФИО1 и Кисельман вступили между собой в сговор на открытое хищение имущества ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Продолжая реализацию совместного умысла, ФИО1, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, около 08 часов 30 минут указанной даты по вышеуказанному адресу, с целью подавления воли ФИО4 прижал его к земле, подавляя его волю к сопротивлению и применяя тем самым к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время ФИО5, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, достал из правого кармана надетой на ФИО4 рубашки и тем самым открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 1 000 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержали заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитниками. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимым судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, поскольку они адекватны, на вопросы отвечают в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимых, свидетельствуют о том, что они отдавали отчет своим действиям, могли руководить ими, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых относительно инкриминируемого им деяния. Помимо того, заключениями судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2017 года ФИО2 и ФИО3 признаны вменяемыми по отношению к совершенному ими деянию (том 1, л.д. 112-114, 124-126).

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимыми относится к тяжким преступлениям, а также данные личности подсудимых: ФИО3 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, ФИО2 не судим, участковым по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО6 обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами также являются добровольное возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Согласно фабуле обвинения, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела имеется характеристика участкового Отдела полиции № 2, согласно которой ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими средствами (л.д. 160). Помимо того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2017 года ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы) средней стадии. (л.д. 112-114). Ввиду изложенного суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО1 и тот факт, что сведений о наличии у подсудимого алкогольной зависимости либо сведений о систематическом злоупотреблении им алкоголем в материалах дела не имеется. Ввиду изложенного суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а подсудимому ФИО3 – для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3 и на условия его жизни суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом ходатайство подсудимого ФИО3 и его защитника о назначении ему наказания с применением статьи 73 УК РФ не может быть удовлетворено судом в силу прямого указания закона, поскольку пункт «В» части 1 ст. 73 УК РФ гласит, что условное осуждение не назначается при опасном либо особо опасном рецидиве.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также совокупность указанных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств. Также суд принимает во внимание поведение ФИО5 после совершения преступления, который вину признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред. Исходя из принципов разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд полагает, что исправление Кисельман возможно без изоляции от общества, и с учетом всего вышеизложенного считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КИСЕЛЬМАН А18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 – заключение под стражу – изменить на подписку о не выезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО1 А19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09.03.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 05.12.2016 года по 08.03.2017 года включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 – заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранящуюся у потерпевшего ФИО4 - передать ему по принадлежности, денежные средства в размере 861 рубль, хранящиеся у свидетеля ФИО8 - передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «___» _____ 201 ___ г.

Судья