Апелляционное постановление № 1-1282/2023 22-8831/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-1282/2023

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8831/3-2023

Дело № 1 -1282/2023 Судья Цибизова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Голодном М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

адвоката Будкина С.П., действующего в защиту осужденного ФИО2

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Будкина С.П., действующего в защиту осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий высшее образование, холостой, детей не имеющий, со слов работающий контролером-ревизором в ООО «<...>», зарегистрирован и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд возложил на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании сроком на 1 год.

Суд постановил по вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить.

Суд постановил транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак №... регион (VIN №...), принадлежащий на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №... регион (VIN №...), суд постановил сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершения управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Будкин С.П., действующий в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить как несправедливый вследствие его суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Адвокат указывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину свою он признал. Защита считает, что у суда имелись основания для постановления более мягкого приговора.

При назначении наказания ФИО2 суд не в полном объеме учел данные о личности, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд, анализируя материалы дела, пришел к выводу, что с учетом данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, необходимо назначить ФИО2 наказание в тройном размере: обязательные работы, лишения права управлять транспортными средствами и конфискация автомобиля.

При этом суд отмечает, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, официально трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, а также помогает своей матери, которая страдает тяжким заболеванием.

Защита приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности подсудимого. В судебном заседании ФИО2 просил суд не принимать решение о конфискации автомобиля, так как его мать перенесла инфаркт и автомобиль необходим семье, как средство для доставления в медицинские учреждения.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Защита считает, что наказание за совершение преступления небольшой тяжести впервые при наличии такого количества смягчающих вину обстоятельств, чрезмерно сурово.

ФИО2 гражданин РФ, в Санкт-Петербурге у него имеется постоянное место жительства, полностью признал свою вину, работает, имеет источник дохода. Суд необоснованно отказал стороне защите в просьбе не конфисковать автомобиль. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.62 ч.5, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также те на которые адвокат осужденного ссылается в апелляционной жалобе.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО2 необходимо назначить ему обязательные работы.

Судом учтено, что ФИО2 вину признает полном объеме, раскаивается в содеянном, а также состояние его здоровья и верно расценил данные обстоятельства как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом первой инстанции было установлено, что он холост, детей не имеет, проживает с матерью, трудоустроен, имеет постоянный доход, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, по заключению СПЭ №... от <дата> у ФИО2 имеется синдром <...>), однако в период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией, ФИО2 нуждается в лечении от наркомании.

Суд также учел возраст и состояние здоровья его матери, а также пояснения ФИО2 в судебном заседании, что более не намерен совершать преступления, имеет планы на будущее.

Суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, верно пришел к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является единственным источником заработка подсудимого ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд правильно указал в приговоре, что поскольку ФИО2 страдает синдромом зависимости от психостимуляторов, на основании ст. 72.1 УК РФ, полагал необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию сроком на 1 год.

Также судом первой инстанции было установлено, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2 автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион (VIN №...).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион (VIN №...), суд обоснованно указал, что данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, судом были учтены при вынесении приговора.

Судом также правильно не установлено и оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного ФИО2 наказания и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката о назначении судом ФИО2 наказание в тройном размере: обязательные работы, лишения права управлять транспортными средствами и конфискация автомобиля, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, не основанных на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства ФИО2

Так, федеральным законом от <дата> N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено им после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион (VIN №...) и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий