Решение № 2-9759/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-9759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Яны ФИО1 к ООО «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рынок-Агро» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность секретаря-референта с заработной платой 25 000 рублей. Ответчиком внесены в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в соответствии с п. 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет полную материальную ответственность).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию и открыт больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка должна была быть перечислена заработная плата за декабрь 2021 года в сумме 13 000 рублей, но ответчиком было выплачено только 3393 рубля 02 копейки. Ей поступили сообщения от бухгалтера-расчетчика ФИО4 о том, что из заработной платы были произведены удержания и также необходимо еще внести в кассу долг в сумме 5809 рублей 75 копеек. Заработная плата удержана директором, потому что ему не понравилась картинка на заказанных в типографии в декабре 2021 года календарях и ручках.

По вышеуказанному факту ею была дана объяснительная. С удержанием она не согласна, так как макеты календарей и ручек были утверждены директором. Бухгалтерия не проводит оплату без указаний и подписей директора.

ДД.ММ.ГГГГ была написана жалоба в Государственную инспекцию труда в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №-ОБ/10-1134-ОБ/518. Инспекцией установлено, что работодателем не выплачена в полном объеме заработная плата за период декабрь 2021 года-январь 2022 года. Инспекцией было принято решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 5.27 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- заработную плату за декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 10 000 рублей;

- проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1002 рубля 31 копейка;

-компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО "Рынок-Агро» в пользу ФИО1 Яны ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16002 рубля 31 копейка, из которых - задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1002 рубля 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (том 1, л.д. 165-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Рынок-Агро» без удовлетворения (том 1, л.д. 209-223).

Определением Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Автозаводский районный суд <адрес> (том 2, л.д. 24-32)

Истец ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно поясняла следующее.

Расчетные листы им никогда не выдавались. Заработная плата в соответствии с договором составляет 25 000 рублей. Она идет с премией.

В декабре 2021 года они заказывали календари и ручки. Сотрудники бухгалтерии сообщили о том, что необходимо их заказать. Директор увидел макет. Все было составлено, счет на оплату календарей был оставлен директору, он его подписал. До этого, макет был согласован с директором, который увидев картинку на компьютере, сказал, что можно запускать в работу. Спустя неделю, когда календари уже были в работе, директор сказал, что хвостик у тигра не с той стороны. Он кричал на всех. Потом извинился, и сказал, что они этот вопрос решат. Когда она захотела уволиться, он начал ей мстить. Проекты календарей были от типографии. До заказа календарей ей не говорили, что проект календарей необходимо согласовывать.

Объяснительная была ею написана в состоянии болезни, в тот момент она плакала, а также директор не выпускал ее из кабинета, пока она не написала объяснительную.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.144-145), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Инспекцией по труду была проведена проверка, где были обнаружены нарушения по невыплате заработной платы. Согласно справке 2НДФЛ за октябрь 2021 года заработная плата, за вычетом налога 13% составляла 18 818 рублей. За январь истцу должны были начислить 10 081 рублей, а начислили меньше, поскольку применили незаконный приказ о наказании. Приказ о наказании был сделан задним числом. Первое заявление об увольнении было написано истцом в декабре 2021 года после корпоратива. Директором на данном заявлении было написано не согласовано. Истица должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ и ее должны были уволить, а ее заставили переписать заявление. Директор не хотел ее увольнять, но так как она настояла на увольнении, он решил с нее удержать денежные средства за календари. Со стороны истца произведен математический расчет задолженности и компенсации, задолженность получилась больше чем в иске, но увеличивать исковые требования они не будут.

Когда истец устраивалась на работу, она соглашалась на заработную плату от 25000 рублей. В итоге, ей ни разу зарплату в полном обьеме так и не заплатили. Никакой доплаты свыше 25000 рублей у истца не было. Договоров о совмещении также нет. Подпись истца не оспаривает в договоре подряда, акте выполненных работ и служебной записке.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 40), ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 39), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (том 2, л.д. 68). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ранее исковые требования представители ответчика не признавали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 20-24) и дополнительных письменных пояснениях (том 1, л.д. 157-159).

ФИО6 дополнительно пояснял следующее. Истец работала в организации в должности секретаря-референта. В ее обязанности входило обеспечивать директора необходимыми материалами для работы, канцелярскими товарами. ДД.ММ.ГГГГ истец написала служебную записку, в которой просила заказать календари. На данной записке имеется надпись «к исполнению и показать мне». Истица заказала календари, а макеты директору не показала. В своей объяснительной истец указывает, что надо было подписать макет, но она этого не сделала. Не согласовала с директором. Вину своей объяснительной истец признала. Ей было предложено добровольно выплатить стоимость календарей, но она отказалась, в связи с чем, было принято решение высчитать данные денежные средства из ее заработной платы в размере 20%. Вина истицы состоит в том, что ею не было выполнено задание директора. В общей сложности с истца было удержано 1144 рубля 37 копеек и 573 рубля 24 копейки. Указанная сумма находится в пределах среднего.

Когда директор согласовывает счет на оплату, он согласовывает как сам счет, так и количество заказываемых календарей. Далее ФИО1 должна его выставить на оплату, что она и сделала. А изображение согласовывается позже. При согласовании счета макета может не быть.

Размер премии утверждается директором. Базового размера премии в организации нет.

В соответствии с трудовым договором должностной оклад истца составляет 12 800 рублей. Дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. В п. 4.1 трудового договора указано, что заработная плата состоит из оклада и премии в соответствии с положением о премировании. Данная премия носит поощрительный характер. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности за предыдущий месяц по всем подразделениям. В случае недостаточности денежных средств, ее размеры определяются на основании служебных записок директора. Доводы истца о том, что при приеме была согласована заработная плата в размере 25 000 рублей не соответствуют материалам дела и действительности. Премия назначается директором ежемесячно. Именно директор решает кому и какие премии выдавать. Согласно приказа за ноябрь, ФИО1 получила премию полностью в размере 7000 рублей. В декабре, поскольку она не должным образом исполняла свои обязанности, директор ей премию не начислил.

В рамках проведения служебного расследования подтвердилось ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ее заставляли переписывать заявление об увольнении не состоятельны. В данном случае она написала заявление, потом, две недели была на больничном. Если бы она не была на больничном она бы уволилась раньше.

Инспекция по труду указала, что ФИО1 не является лицом, на которое может быть возложена материальная ответственность в полном обьеме. Но денежные средства с нее удержаны не в связи с материальной ответственностью, а в связи с причинением вреда. Размер удержанных средств не превышает 20% ее заработной платы, в связи с чем, трудовая инспекция с этим согласилась. Предписание инспекция не выдавала.

В связи с отсутствием кадровика, истцу была произведена доплата за фактически отработанное время. В октябре она отработала 16 часов, в ноябре – 151 час. В декабре истец кадровую службу не вела. Кроме того, истец подменяла кассира, когда тот отсутствовал. В ноябре заработок истца выше, потому что она кроме своих выполняла другие обязанности. Приказ о совмещении не издавался.

ФИО8 дополнительно пояснила следующее. Ранее действовало положение о премировании от 2014 года. Сейчас от него действует только титульный лист. При приеме на работу оформляется служебная записка, где указана сумма премии. В настоящее время вместо приложения к положению о премированию идет служебная записка. Данную записку оформляет бухгалтерия. Служебная записка пишется на год. Сейчас положение о премировании отменено.

В январе у истца не было рабочих дней, она была на больничном.

Истец обучалась, а не вела кадры в полном обьеме, она это делала вместе с ней, за что была произведена чисто символическая доплата. Фактически совмещения не было. Истцу доплачивали за то, что она была на подхвате. Выполняла ФИО1 эти функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла должность кассира. Там уже была договорная сумма. Сколько ей обещали, столько и заплатили. Из расчета видно из чего состоит сумма в размере 21 505 за ноябрь 2021 года.

ФИО9 допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля, показала суду следующее.

Она работает в ООО «Рынок Агро» в должности бухгалтера. В трудовых отношениях состоит с марта 2018 года.

До приема ФИО1 на работу на должность секретаря-референта, она исполняла ее обязанности около полугода. В организации существует порядок согласования всех календарей, статей и т.д. с директором. При приеме на работу ей об этом сообщили. Прежде чем запустить в печать какую-нибудь продукцию, все макеты должны утверждаться директором. Без подписи директора в печать ничего пускать нельзя. Об этом ей сообщил и директор. В письменном виде данного порядка она не видела. За время работы она около 6-7 раз согласовывала данные моменты с директором, до того, как ФИО1 приняли на работу. Директор всегда требовал согласования под роспись. Все дела истцу передавала она. В частности, в конце октября или начале ноября было поздравление в журнале. Всю последовательность действий они с истцом проходили. Она ей говорила, что сначала готовится макет, потом согласовывается с директором и только потом запускается в печать. Несколько раз она с истцом проходила эту последовательность, а дальше истец проходила ее сама и согласовывала все с директором. Ежегодно организация запускает в печать календари. ФИО1 написала служебную записку директору о разрешении заказать календари, потом она сделала заказ, но по каким- то причинам не утвердила макет. Календари были напечатаны, но они не понравились директору и ФИО1 пришлось перезаказывать календари. Истец напрямую работает с типографией. Только счета и макеты утверждает директор. Он согласовал количество и сумму, а макет - нет. Он согласовал оплату не видя календари, поскольку в типографию вносится предоплата. Потом согласовывается макет и направляется в типографию для печати. Изображение на календарях на цену не влияет, влияет только размер календарей. Проекты, согласованные с директором, подкалываются к акту выполненных работ. Последующие календари были согласованы. Не согласованные календари были оплачены. Организации пришлось доплачивать за перепечатку этих календарей. Сумма была ниже, поскольку перепечатали только верхнюю часть, а именно картинку. Изменений к договору с типографией по этому поводу не было.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Рынок-Агро», поскольку была принята на работу на должность секретаря-референта, что подтверждается электронной трудовой книжкой (том 1, л.д. 7-9), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (том 1, л.д. 73), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26-27), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (том 1, л.д. 75) и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Исходя из положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст.ст.57, 125 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По основаниям, указанным выше, именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ней произведен окончательный расчет.

Установлено, что за спорный период - декабрь 2021 года ФИО1 фактически была начислена заработная плата в размере 11818 рублей 18 копеек, а за январь 2022 года – 7921 рубль 04 копейки, из которых компенсация за неиспользованный отпуск 6576 рублей 86 копеек и 1344 рубля 18 копеек оплата больничного за счет работодателя (том 1, л.д. 40, 123 оборот).

Как следует из п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая складывается из следующего:

- должностного оклада в размере 12800 рублей в месяц;

- суммы премии, установленной в соответствии с утвержденным Положением о премировании.

Трудовой договор не содержит условия о том, что премия не является гарантированной выплатой.

Таким образом, в данном случае премия не имеет характер поощрения (ст. 191 ТК РФ), а является стимулирующей выплатой в составе заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

Поскольку премия согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ и заключенного трудового договора, является составной частью заработной платы, то ее невыплата свидетельствует о нарушении абз.7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, предусматривающего обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном обьеме и о производстве удержаний в нарушение ст. 137 ТК РФ.

П. 3 трудового договора работнику устанавливается нормированный режим рабочего времени, продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора выходными днями являются суббота и воскресенье.

В п.4.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату 14 и 29 числа каждого месяца (том 1, л.д. 67-71).

Истец и ее представитель утверждали, что заработная плата ФИО1 в месяц должна была составлять 25000 рублей, поскольку именно на такое предложение о вакансии она откликнулась, когда планировала трудоустраиваться к ответчику (том 1, л.д. 155).

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в сентябре 2021 года истцу ответчиком была выплачена заработная плата в размере 11931 рубль 52 копейки, в октябре 2021 года выплачена заработная плата в размере 6820 рублей 71 копейка; в ноябре 2021 года – 21505 рублей 46 копеек; в декабре 2021 года - 11818 рублей 18 копеек; в январе 2022 года – 7921 рубль 04 копейки (том 1, л.д. 123-124). Аналогичный расчет заработка истца был предоставлен представителем ответчика (том 2, л.д. 67)

Выше указывалось, что согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами в составе заработной платы предусмотрена премия, размер которой устанавливается в соответствии с Положением о премировании. В соответствии с Положением о премировании базовый размер премии по категориям работников устанавливается согласно приложения к Положению о премировании (том 1, л.д.28).

Со стороны ответчиков приложение к Положению о премировании предоставлено не было. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО6 пояснил, что базового размера премии не существует. Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что данное положение от 2014 года и в настоящее время действует только его титульный лист. Вместо приложения к Положению о премировании оформляется служебная записка, которую готовит бухгалтерия. Положение о премировании отменено (том 1, л.д. 140). Судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителям ответчика была разъяснена необходимость предоставления документа, подтверждающего отмену Положения о премировании, чего сделано не было, а предоставлена копия служебной записки на имя директора ООО «Рынок-Агро» ФИО10 об установлении системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 149).

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что предоставленная служебная записка является приложением к Положению о премировании, по следующим основаниям.

Согласно п. 9.5 трудового договора истец была ознакомлена именно с Положением о премировании, а не со служебной запиской. Само Положение о премировании не содержит условия о том, что Приложение к нему меняется ежегодно и оформляется как служебная записка бухгалтерии на имя директора.

В Положении о премировании указано, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета за предыдущий и текущий месяцы по всем подразделениям. Размер премии работникам устанавливается от выполнения плановых показателей за предыдущий и текущий месяцы по всем подразделениям.

Таким образом, размер и основания начисления премии определяются по результатам работы за два месяца (предыдущий и текущий), тогда как предоставленная служебная записка составлена на год.

В поименованной служебной записке оклад секретаря-референта указан в размере 6400 рублей, тогда как в трудовом договоре оклад истца определен в размере 12800 рублей.

Учитывая установленное, нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, отсутствие у работодателя четких локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты работников, принимая во внимание противоречивое поведение ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд полагает возможным при определении размера оплаты труда истца исходить из следующего.

Выше указывалось, что оклад истца составляет 12800 рублей. Согласно расчета заработной платы истца за каждый отработанный месяц, предоставленный ответчиком, в октябре 2021 года ФИО1 была начислена премия в размере 3495 рублей 36 копеек; за октябрь 2021 года – 1515 рублей 62 копейки, за ноябрь 2021 года – 3240 рублей 49 копеек. В декабре 2021 года и в январе 2022 года премия не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, среднемесячный размер премии истца составляет 2750 рублей 42 копейки (3495 рублей 36 копеек +1515 рублей 62 копейки + 3240 рублей 49 копеек) : 3).

Таким образом, истцу должна быть начислена зарплата в декабре 2021 года в размере 15550 рублей 42 копейки (12800 рублей (оклад) + 2750 рублей 42 копейки (премия)).

Ответчик, будучи работодателем истца, по смыслу ст. ст. 52, 226 НК РФ является налоговым агентом, обязанным исчислять и уплачивать НДФЛ.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей, налоговая ставка устанавливается в размере 13 %.

13% от 15 550 рублей 42 копеек составляет 2021 рубль 55 копеек.

Следовательно, в декабре 2021 года истец должна была получить зарплату в размере 13528 рублей 87 копеек (15 550 рублей 42 копейки – 2021 рубль 55 копеек).

Как следует из письменных возражений ответчика и расчетного листка, ФИО1 в декабре 2021 года выплатили заработную плату в размере 9707 рублей 94 копейки (7415 рублей + 2292 рубля 94 копейки) (том 1, л.д. 22).

Значит, долг работодателя по заработной плате перед истцом за декабрь 2021 года составляет 3820 рублей 93 копейки (13528 рублей 87 копеек - 9707 рублей 94 копейки).

В январе 2022 года у истца рабочих дней не было согласно расчетного листка, поскольку ФИО1 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности (том 1, л.д. 40). Общий размер начислений составил 7921 рубль 04 копейки, из которых 6576 рублей 86 копеек компенсация за неиспользованный отпуск и 1344 рубля 18 копеек оплата работодателем трех дней отпуска по временной нетрудоспособности.

При этом, из заработка истца ответчиком в декабре 2021 года было удержано в качестве возмещения причиненного ущерба 573 рубля 24 копейки, а в январе 2022 года было удержано 1144 рубля 37 копеек (том 1, л.д. 40).

Ст.232ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 13, 15 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Согласно п. 4 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Ст. 243 ТК РФ предусматривает случаи материальной ответственности работника в полном размере.

В рассматриваемом случае предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как следует из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ секретарем-референтом ФИО1 были заказаны календари на 2022 год в ООО «Ричмарк» на сумму 16 990 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поз. 1, 2, 3) (том 1, л.д. 32) оплачены ДД.ММ.ГГГГ (п/п №) (л.д. 33). Макет календарей не был согласован с директором. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ на переделку календарей на сумму 6658 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поз. 1, 2, 3) (том 1, л.д. 34) и оплачен ДД.ММ.ГГГГ (п/п №) (том 1, л.д. 35). Сумма дополнительных расходов составила 6658 рублей. В результате принято решение обязать ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб в размере 6658 рублей (том 1, л.д. 38).

Как следует из обьяснений ФИО1 она заказала календари и ручки после устного согласования с директором ФИО10, а нужно было подписать макет (том 1, л.д. 37).

Суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств, приходит к однозначному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которой наступает ответственность ФИО1 как работника по возмещению ущерба работодателю.

В частности, в действиях истца отсутствует противоправность поведения; вина и причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ни условиями трудового договора, ни должностной инструкции секретаря-референта (том 1, л.д. 29-30) не предусмотрена ее обязанность по письменному согласованию с директором проектов и макетов приобретаемых организацией вещей.

Более того, на служебной записке истца о необходимости заказать в ООО «Ричмарк» календари, вкладыши и ручки, стоит резолюция директора «обязательно показать мне» (том 1, л.д. 31), то есть, директор также не обязывал ФИО1 в письменной форме согласовывать с ним макеты календарей.

Таким образом, перед заказом календарей у ФИО1 отсутствовала такая обязанность, как письменное согласование календарей с директором, а как следует из обьяснений истца, устное согласование имело место быть.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что порядок согласования календарей с директором в письменной форме фактически сложился, при этом истец ранее также письменно неоднократно согласовывала проекты с директором письменно, не свидетельствуют о наличии нарушений в действиях истца, поскольку такие правила не были регламентированы в установленном законом порядке в организации, в связи с чем не могут наступить и негативные последствия отступления от этих правил.

Следовательно, поведение ФИО1 не являться ни виновным, ни противоправным.

При наличии таких обстоятельств суд полагает, что на истца не должна быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба работодателю.

Таким образом, недоплаченная истцу часть зарплаты за декабрь 2021 года составляет 3820 рублей 93 копейки (включая удержанные суммы в качестве возмещения ущерба), а за январь 2022 года - составляет 1144 рубля 37 копеек, итого 4965 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «Рынок-Агро» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Обращение истца в суд было в пределах установленного срока.

Далее, ч. 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом размер компенсации определен в 1002 рубля 31 копейка. Однако, расчет такой компенсации истцом не предоставлен и не конкретизирован в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, суд полагает возможным период окончания просрочки определить датой предъявления настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за декабрь 2021 года должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер компенсации за указанный период на сумму 3820 рублей 93 копейки (долг по зарплате за декабрь) составляет 158 рублей 80 копеек.

Ранее указывалось, что днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с ФИО1 должен быть произведен полный расчет, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация на сумму 1144 рубля 37 копеек (удержанная зарплата в январе) составляет 98 рублей 22 копейки.

Итого, общий размер компенсации составляет 257 рублей 02 копейки (158 рублей 80 копеек + 98 рублей 22 копейки).

Далее, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Выше отмечалось, что согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, как в рассматриваемом случае.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При наличии установленного, принимая во внимание то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, а также:

- значительный период задержки в выплате заработной платы;

- выплата задолженности ответчиком осуществлена лишь после обращения истца в суд и вступления в законную силу первоначального решения суда о взыскании зарплаты;

- в результате невыплаты заработной платы истец была лишена возможности обеспечивать основные свои потребности, что в конечном итоге ведет к нарушению права истца на получение того результата, на который она рассчитывала надлежащим образом исполняя свои трудовые обязанности - на достойную жизнь.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 22, 39, 57, 125, 129, 137, 140, 142, 233, 236, 237, 238, 241, 243, 247, 248 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Яны ФИО1 к ООО «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рынок-Агро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Яны ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 36 17 45 2949, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>):

- задолженность по заработной плате в размере 4965 рублей 30 копеек;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 257 рублей 02 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

а всего взыскать 25222 рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО "Рынок-Агро» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение двух рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>