Решение № 12-45/2019 3-477/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №12-45/2019 Мировой судья Жукова Е.Н.

Дело №3-477/2019

УИД №74MS0099-03062019-3-000477


Решение

24 июля 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 17 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 17 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, считает, что наложенное взыскание необоснованно, а выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права. Считает, что мировым судьей не было учтено, что в процессуальных документах нет ни одной подписи понятых, сотрудники ГИБДД подтверждают факт нарушения только видеозаписью, при просмотре которой видно, что сотрудники ГИБДД не стали записывать ключевые этапы освидетельствования, и очевидно предоставили не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствует факт остановки транспортного средства, поскольку этого не может быть, потому что его автомобиль не передвигался, а просто стоял. Нет доказательств, что он сел за руль в нетрезвом состоянии. Считает, что сотрудниками ГИББД грубо нарушена процедура проведения освидетельствования, не соблюден порядок проведения освидетельствования. С признаками алкогольного опьянения указанными в акте он не согласен, поскольку им в суд были предоставлены справки о его здоровье, в соответствии с которыми у него установлен диагноз - <данные изъяты>, поэтому у него неустойчивая поза; запаха алкоголя, сотрудники не могли зафиксировать, потому что к нему не подходили; а невнятный разговор у него с детства, но судья не приняла это во внимание. Наказание в виде лишения его прав, ограничит его передвижение, поскольку из-за болезни он не может передвигаться на дальние расстояния, и транспорт ему необходим, для того, чтобы добираться на работу в АДРЕС. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона. Считает, что сотрудники ГИБДД должны были провести освидетельствование, зафиксировать его результаты и отправить на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, что сделано не было. Кроме того, сотрудники ГИБДД при составлении протоколов не разъяснили ему его права, а также ему не вручили копии протоколов. Просит отменить постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 17 июня 2019 года, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившегося заявителя и должностного лица.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи показал, что транспортным средством управлял, но в состоянии алкогольного опьянения не находился. 28 мая 2019 года в ночное время ехал с работы домой, остановился у магазина, расположенного в АДРЕС, в этот момент подошли сотрудники ДПС, поинтересовались, почему стоит, он ответил, что ждет товарища. Сотрудники ушли, чтобы машина не стояла на проезжей части, он решил передвинуть ее ближе к обочине, и тут-же подбежали инспекторы ДПС, стали стучать в боковое стекло со стороны пассажира, кричали, требовали открыть дверь. Когда он открыл дверь, сотрудники пригласили пройти в патрульный автомобиль, говорили, что у него шаткая походка, он ответил, что у него болит нога, но ему не поверили. Ничего не сказали, предложили продуть в прибор, он согласился. Продул первый раз, прибор ничего не показал, потом отвлекся на второго сотрудника, а когда повернулся, продул в прибор, последний показал 0,63 мг/л. Никто ему не объяснял, что установлено состояние опьянения, не спрашивал, согласен с результатами или нет, не предлагал проехать на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал, что по АДРЕС был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После разъяснения прав,предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился, продул в прибор, в результате состояние алкогольного опьянения было установлено, но так как водитель от подписи в акте отказался, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 28 мая 2019 года в 03-27 час. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР признаками опьянения, у АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкотектора Юпитер-К, составили 0,632 мг/л, однако от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2019 отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в связи с этим он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от подписи отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 28 мая 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 28 мая 2019 года (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2019 года (л.д. 5) в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР от 28 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 5) согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 от подписи отказался;рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 (л.д. 8);карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 9); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 10), справкой на физическое лицо ФИО1 (л.д. 11); видеозаписью просмотренной в судебном заседании (л.д. 13,16) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Представленные ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы об обязательном присутствии двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись. Поскольку при составлении процессуальных документов в данном случае производилась при помощи видеозаписи, присутствие двух понятых не требовалось.

Представленные в дело видеозаписи соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит.

На представленных видеозаписях зафиксированы: момент остановки транспортного средства, процедура отстранения от управления транспортным средством; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и процедура направления на медицинское освидетельствование, было зафиксировано, что сотрудником ГИБДД ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 прошел, показания прибора составили 0,632 мг/л, однако от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2019 отказался, в связи с этим он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти отказался, фактических действий для выполнения требований сотрудников ГИБДД не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий. Факт управления ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не отрицал, утверждал, что на автомобиле ехал с работы домой, подъехал к магазину, после чего перегнал автомобиль ближе к обочине. Данный факт зафиксирован видеокамерой патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

У суда нет никаких оснований не доверять сведениям, отражённым в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования.

С учётом выявления у ФИО1 признаков опьянения, суд приходит к выводу о том, что имелись все законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 не были разъяснены его права, не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Указание в жалобе заявителя на то, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому он не отказывался от его прохождения, суд расценивает как позицию защиты, поскольку опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ШБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, который утверждал, что поскольку ФИО3 отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 от подписи в протоколе отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался, при этом ему были разъяснены последствия такого отказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Коркино Челябинской области от 17 июня 2019 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 17 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова