Апелляционное постановление № 22-1626/17 22К-1626/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 22К-1626/2017

Судья Тур И.А. Дело № 22-1626/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.11.2016, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Дальнереченский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что она обжаловала не приговор, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесшего следователем ФИО8, указывая на то, что проверка по ее заявлению не была проведена всесторонне, хотя ею были приложены подтверждающие доказательства. Обращает внимание на то, что с момента подачи заявления прошло больше года, а свидетель ФИО9 до сих пор допрошен не был. Кроме того, акцентирует внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 судом апелляционной инстанции была оправдана, касаемо фактов, в отношении которых ФИО4 давал показания, что подтверждает ложные показания указанного свидетеля, и халатное отношение следователя к проведению проверки ее заявления.

Считает, что следователь также незаконно мотивировал свой отказ, ссылаясь на то, что приговор по уголовному делу уже вынесен, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения ее заявления в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что прокурор ФИО11, не мог участвовать при рассмотрении данной жалобы, поскольку являлся следователем по уголовному делу в отношении заявителя, и лично допрашивал ФИО4, когда им были даны заведомо ложные показания. В связи с чем, прокурор является заинтересованным лицом в исходе дела, также считает, что судья Тур И.А., которая выносила приговор, оперуполномоченный ФИО12, при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были косвенно заинтересованы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

По смыслу закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья при приеме жалобы должен выяснять. подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала ФИО1, подала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за дачу заведомо ложных показаний, приведших к осуждению заявителя. На момент обращения заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 125 УПК РФ в их конституционно-правовом смысле, заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по данному заявлению проведена проверка в соответствии ст.ст. 144-145 УПК РФ, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно указано в постановлении, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, суд обоснованно установил, что доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание судебного решения, вступившего в законную силу, что выходит за рамки полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, и фактически направлены на переоценку доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО4, которые были предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, оценены судом и признаны допустимым доказательством, и положенные в основу приговора.

В удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом отказано правильно, поскольку обжалуемые действия следователя основаны на нормах УПК РФ и являются законными.

Доводы ФИО1 о том, что прокурор ФИО13, судья Тур, оперуполномоченный ФИО14, не имели права участвовать в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы, поскольку являются заинтересованными лицами в исходе дела, не основаны на законе. Из материала не усматривается оснований для отвода судьи, прокурора в силу ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не указано таких оснований и в апелляционной жалобе, отводов, самоотводов заявлено не было, в связи с чем нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, доводы жалобы о заинтересованности судьи, прокурора при рассмотрении жалобы, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>