Приговор № 1-634/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-634/2017

Дело № 1- 634/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским Республики Марий Эл судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 04 лет 04 месяцев лишения свободы. ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 17 минут в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомыми ФИО2 и СИА находился у <адрес> Республики Марий Эл, увидел на шее находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее ему незнакомого ЦДН золотую цепочку с золотым крестом. У ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, а именно открытого хищения золотой цепочки и золотого креста, принадлежащего ЦДН С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1 проследовал за ЦДН, который направился в сторону дома своего проживания по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, догнав ЦДН у <адрес> Республики Марий Эл, и понимая, что его преступные действия носят открытый характер для потерпевшего ЦДН, а также для ФИО2, СИА но, игнорируя данное обстоятельство, подошел к ЦДН сорвал, то есть умышлено открыто похитил с шеи ЦДН, принадлежащее последнему имущество, общей стоимостью 30 000 рублей: золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей, с золотым крестом 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ЦДН причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние ФИО1 и полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений перед потерпевшим ЦДН, намерение возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, положительную характеристику с ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, положительную характеристику ФИО1 как хорошего отца своих двух малолетних детей (том 1 л.д. 160-161), отцовство в отношении второго сына ФИО1 –ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, поскольку ФИО1 находился в местах лишения свободы, однако ребенка он признал в качестве своего сына, обеспечивает семью, оказывает материальную помощь, содержит и занимается воспитанием своих детей, редко употребляет спиртные напитки, данную в судебном заседании гражданской супругой ФИО1 – ПММ, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ДСВ (матери подсудимого) по характеризующим данным, согласно которым ДСВ характеризует своего сына с положительной стороны.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 119-120).

Согласно справке-характеристике от главы администрации МО «Кундышское сельское поселение», ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, по делам административной комиссии МО ФИО1 не проходил (том 1 л.д. 122).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, по индивидуально-психологическим особенностям отличался неустойчивым эмоциональным настроем, мог проявить агрессивное поведение (том 1 л.д. 133),

Согласно исследованной характеристике от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 характеризуется отрицательно, допускал нарушения режима содержания, подвергался дисциплинарным взысканиям, имел неустойчивое поведение (том 1 л.д. 155).

ФИО1 на учетах в Республиканских психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 158-159).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на восемь лет (том 1 л.д. 123-124).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на совершение преступления в отношении ЦДН его (Д) подтолкнула, в том числе, конфликтная ситуация с потерпевшим, в содеянном раскаивается и относится отрицательно, приносил извинения потерпевшему в ходе проведения очной ставки, предлагал возместить ЦДН причиненный преступлением вред, на что потерпевший ответил отказом.

Все вышеуказанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает:

наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление,

совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство послужило одной из причин совершения ФИО1 открытого хищения имущества потерпевшего ЦДН, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его (ФИО1) на совершение преступления, поскольку, будучи трезвым, он бы не совершил преступление.

Учитывая изложенное, при назначении ФИО1 наказания суд применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к ФИО1. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ –не усмотрел.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности ФИО1 данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (том 1 л.д. 71, 75).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно исследованному в судебном заседании письменному ответу с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осмотрен фельдшером, врачом-психиатром, соматически и психически здоров (том 1 л.д. 126).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО7, осуществлявшего его защиту по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую цепочку, золотой крест – оставить у потерпевшего ЦДН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным ДИА, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова