Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-1830/2017 М-1830/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2157/2017

№ 2-2157/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017г.

г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В., при секретаре Бутт Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер-Капитал» взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «СК Премьер» заключили договор цессии №, по которому последний уступил право требования к застройщику ООО «Партнер-Капитал». По условиям вышеуказанного договора, Застройщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию, в секции №, на № этаже, со строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Обязательство по оплате цены договора 2308500 руб. она исполнила.

Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200073,72 руб., моральный вред в размере 120000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб., судебные издержки, связанные с оплатой нотариальных действий и почтовых расходов в размере 1547,71 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1000,37 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Премьер» заключен договор №, по которому последний уступил право требования к застройщику ООО «Партнер-Капитал». По условиям вышеуказанного договора, Застройщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию, в секции №, на № этаже, со строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «СК Премьер» заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 13.06.2014г., по условиям которого, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был продлен до 31.03.2015г.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 784 дня (с 01.04.2015 г. по 23.05.2017 г.).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ключевой ставки с 19.06.2017 года составляет 9% годовых. Ответчик в своем расчете за период с 01.04.2015 года по 23.05.2017 года исходит из вышеуказанной ставки рефинансирования. Суд соглашается с расчетом представленным ответчиком.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Период просрочки выполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 784 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 1085918,40 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 500000,00 рублей.

При определении размера неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки составляет более 40% от стоимости квартиры по договору, что явно несоразмерно характеру нарушенного обязательства. При определении размера неустойки судом также учтены период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также приняты во внимание доводы ответчика, о том, что срок передачи объекта долевого строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь для ответчика такой ущерб, который приведет к невозможности исполнения обязательств в отношении других участников инвестиционной программы. Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что ООО Партнер-Капитал» достраивает проблемные объекты на территории <адрес>, с целью соблюдения прав обманутых дольщиков инвестировавших собственные денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне». Кроме того, истец не ссылался на наличие негативных последствий в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до 150000,00 руб., с учетом указанных обстоятельств. В том числе, послуживших основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1400,00 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 147,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000,37 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 8200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 147,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1000,37 руб.

В удовлетворении требований о взыскании иных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» госпошлину в доход государства в сумме 8200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 18.10.2017 года.

Судья: И.В. Ромашин