Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/17 по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> г. в размере 1 896 758 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 192 147 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 91 991 руб. 77 коп., пени по просроченному основному долгу – 1 087 049 руб. 09 коп.., пени по просроченным процентам – 525 570 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 684 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствие с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до <дата> г., под процентную ставку 24,9% годовых. Погашение кредита осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения кредита. 10.07.2012 года на расчетный счет ответчика были перечислены и в этот же день им получены денежные средства в размере 200 000 руб., в связи с чем Банком были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик с ноября 2012 года перестал производить выплаты по кредитному договору. Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано банкоротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Размер истребуемой истцом задолженности указан по состоянию на 19 мая 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, подтвержденному копией паспорта и распечаткой из базы данных ИЦ. В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»; судебная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что <дата> г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствие с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до <дата> г., под процентную ставку 24,9% годовых. Погашение кредита осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения кредита. В этот же день сторонами был подписан График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 12-16). Также 19.09.2012 г. сторонами был подписан График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 17-18).

<дата> года на расчетный счет ответчика были перечислены и в этот же день им получены денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 19), однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов в полном объеме ФИО1 не исполняются, последняя выплата им была произведена 12.11.2012 г. (л.д. 21).

Направленное истцом <дата>. в адрес ответчика требование о возврате кредита было оставлено им без удовлетворения (л.д. 10-11).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано банкоротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-36).

Как следует из расчета задолженности, выписок по счету (л.д. 7-8, 22-32) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.05.2017 г. составляет 1 896 758 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 192 147 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 91 991 руб. 77 коп., пени по просроченному основному долгу – 1 087 049 руб. 09 коп.., пени по просроченным процентам – 525 570 руб. 07 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору; из заявления представителя истца следует, что задолженность до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> г., а именно: задолженность по основному долгу – 192 147 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 91 991 руб. 77 коп.,

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени по просроченному основному долгу - 1 087 049 руб. 09 коп.., пени по просроченным процентам – 525 570 руб. 07 коп. последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В связи с чем уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки -пени по просроченному основному долгу с 1 087 049 руб. 09 коп.. до 30 000 руб.; пени по просроченным процентам с 525 570 руб. 07 коп. до 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.05.2017 г. задолженности по основному долгу – 192 147 руб. 42 коп., задолженности по процентам – 91 991 руб. 77 коп., пени по просроченному основному долгу - 30 000 руб.; пени по просроченным процентам - 10 000 руб., а всего 324 139 руб. 19 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска,- 17 684 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от <дата> г. по состоянию на <дата> г. 324 139 руб. 19 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 192 147 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 91 991 руб. 77 коп., пени по просроченному основному долгу - 30 000 руб.; пени по просроченным процентам - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 684 руб., а всего взыскать 341 823 (триста сорок одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина