Решение № 12-54/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020 УИД 32RS0031-01-2020-001057-78
РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Позднякова Т.П., с участием заявителя Крюкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, он управлял автомашиной «<данные изъяты> г/зн № в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он не извещался о назначении времени и места рассмотрения дела, в связи с этим не смог присутствовать в судебном заседании, у него имеется на иждивении несовершеннолетних ребенок, данное обстоятельство должно было быть принято судом во внимание и рассмотрено, как смягчающее обстоятельство, так же ссылается на то, что при вынесение медицинского заключения о состоянии опьянения медицинским работником не полностью соблюдены требования Инструкции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское обследование у врача-нарколога, которым не было выявлено у него содержание наркотического средства. По поводу уведомления о судебном заседании пояснил, что повестка на судебное заседание была получена его тетей ФИО2.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества – альфа- пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрон), включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом №6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем, которым не зафиксировано состояние опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

С учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Представленное ФИО1 медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 не выявлено в организме наркотических веществ, не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что на момент первоначального освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел спустя более 10 дней с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, являются необоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений по указанному им номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено смс-извещение о месте и времени судебного заседания, которое было ему доставлено. Кроме того, по месту жительства ФИО1 была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений ФИО1, его тетей ФИО3

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания. Отсутствие ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания явилось в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ законным основанием для рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.П. Позднякова