Апелляционное постановление № 22-3982/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 22-3982/2024

Судья Лазарев Д.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Гуриной К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калягина С.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калягина С.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калягина С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы защитника, полагавших апелляционную жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению, позицию представителя потерпевшего ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы потерпевшего и полагавшего обоснованной апелляционную жалобу защитника лишь в части указания муниципального образования при назначении наказания, заслушав мнение прокурора Гуриной К.О., полагавшей приговор суда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Сухая Вязовка Волжского <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий кладовщиком в ООО «Прометей», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, <адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Самара, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Сохранена мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Калягин С.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, указывает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, а именно в установлении муниципального района, за пределы которого осужденному запрещено выезжать, учитывая проживание осужденного в Сухая Вязовка Волжского <адрес>. Полагает необоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принимались меры к возмещению пострадавшему вреда, выплачено в общем размере 191 500 рублей, при этом работа ФИО1 связана с необходимостью управления транспортными средствами, лишение права управления которыми повлияет на дальнейшую возможность возмещения ущерба. Обращает внимание, что после провозглашения приговора ФИО1 продолжает возмещать ущерб потерпевшему, что свидетельствует об искреннем раскаянии осужденного и желании загладить вред пострадавшему. Просит приговор изменить, исключив из приговора ограничение - не выезжать за пределы городского округа Самара, не изменять место жительство (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; признать незаконным и необоснованным и отменить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 А.Г. указывает на несправедливость приговора в отношении ФИО1 вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и наступившим последствиям. Считает, что причинами совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются совершение им грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, выразившихся в значительном превышении скоростного режима и выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а его виновные действия носят общественно опасный характер, поскольку ему (ФИО3 ) причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, он был обездвижен, ему присвоена 1 группа инвалидности, он нуждается в постороннем уходе. Указывает, что он и его семья потерпели значительные физические и нравственные страдания, материальные убытки в связи с невосполнимыми повреждениями его здоровья и автомобиля, затратами на лечение и обследования. Полагает, что возмещенный ФИО1 ему (ФИО3) вред в размере 191 500 рублей несоизмеримо мал в сравнении с теми физическими и нравственными страданиями, которые понес он и его семья, учитывая, что ему необходима длительная реабилитация, очередная повторная операция на обеих ногах по извлечению металлических конструкций. Обращает внимание на то, что после выплаты ему страхового возмещения остался не возмещен материальный ущерб, причиненный автомобилю. Ссылается на то, что ФИО1 работает кладовщиком в ООО «Прометей», его работа не связана с управлением транспортным средством. Указывает, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом и не оспаривается сторонами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, что справедливо отмечено судом первой инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, сообщенные ФИО1 и его защитником. Учитывая изложенное, оснований для дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства перечисление осужденным после вынесения приговора потерпевшему денежных средств в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности ФИО1 и обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, срок которого определен в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, установлены ограничения и обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, регламентирующей невозможность назначения наказания виде лишения свободы осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые, за исключением установленных уголовным законом случаев.

Вместе с тем, при определении ограничения – не выезжать за пределы территории городского округа Самара без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, судом, как верно отмечено защитником в апелляционной жалобе, допущена неточность в определении муниципального образования, за пределы территории которого ФИО1 установлено ограничение на выезд, учитывая его фактическое проживание в Сухая Вязовка Волжского <адрес>.

Оснований для исключения из наказания ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования не имеется, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, такое ограничение подлежит обязательному назначению.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, то обстоятельство, что такое ограничение является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы, фактическое место жительства осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО1 установлено ограничение – не выезжать за пределы территории Сухая Вязовка Волжского <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения на выезд за пределы городского округа Самара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правомерно, назначил виновному дополнительное наказание, не предусмотренное санкций статьи, по которой ФИО1 несет ответственность, сославшись на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей, что в случае, если дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части, то суд может признать невозможным сохранение за осужденным соответствующего права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, наступившие последствия для потерпевшего, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применено обоснованно. Каких-либо препятствий к применению дополнительного наказания не имеется.

То обстоятельство, что осужденным принимались меры к возмещению пострадавшему вреда, в том числе путем выплаты денежных средств, не является основанием не согласиться с выводами суда первой инстанции о целесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания. Принятие ФИО1 мер к возмещению ущерба судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, повлияло на выводы суда при определении вида и размера наказания. Ссылки на то, что работа ФИО1 связана с необходимостью управления транспортными средствами, неубедительны, оснований полагать, что работа кладовщика, о которой заявлено ФИО1 в ходе рассмотрения дела, непосредственно связана с управлением транспортными средствами, не имеется, более того, ФИО1 не лишен возможности осуществлять иную трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения либо увеличения срока основного либо дополнительного наказания, в том числе, принимая во внимание вносимое в приговор суда первой инстанции уточнение ограничения при назначении наказания, которое не влияет на объем и квалификацию осуждения, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

Вопросы, связанные с определением места хранения вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции в соответствии ст. 81 УПК РФ, оснований не согласиться с принятым решением в указанной части не усматривается.

Утверждения потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, что он и его семья потерпели значительные физические и нравственные страдания, материальные убытки в связи с невосполнимыми повреждениями его здоровью и автомобилю, не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции, однако исковых требований потерпевшим в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела судом, не заявлено, что не ограничивает его прав на обращение с требованиями о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для внесения в обжалуемый приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении осужденному ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы Сухая Вязовка Волжского <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Калягина С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Лысенко

Копия верна.

Судья Т.В. Лысенко