Решение № 2-2220/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

с участием пом.прокурора Черновой О.С.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что 21 июня 2017 года, примерно в 18 часов 40 мин., гражданин ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ - 111830» государственный регистрационный знак № принадлежащий гражданке ФИО4 двигаясь по ул. Земеца со стороны Заводское шоссе в направлении ул. Литвинова напротив здания 338, к.1 по ул. Литвинова допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть ул. Земеца по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, после чего водитель ФИО2 оставил место ДТП. ФИО1 самостоятельно обратилась в больницу имени Семашко. В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения. Согласно, полученным сведениям из ГБУЗ СО «СП №» истцу в результате ДТП был поставлен диагноз: Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой, лучевой костей. Ушиб, подкожная гематома левой голени. 22.06.2017 года в отношении М.В. был составлен административный протокол №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года водитель ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наездом и причинением истцу вреда. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления ТС на один год. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГНИ истцу были причинены повреждения по признаку длительного расстройства здоровья относятся к средней степени тяжести вреда здоровью. 04.12.2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. Ссылаясь на ст.ст.1064,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость лечения и медикаментов 9 623 руб. 66коп., услуги такси – 1 445 руб., расходы на проезд в общественном транспорте 400 руб.,, пополнение социальной транспортной карты в размере 1445 руб., оплата услуг эксперта 3 200 руб., всего 16 558 руб. 66коп. истец также просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, взыскать расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в части компенсации морального вреда..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств суд не поступало.

Судом было вынесено заочное решение суда, которым: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей».

Определением Кировского районного суда г.Самары заочное решение отменено по ходатайству ответчика,

Истец в судебном заседании требования о компенсации морального вреда поддержала, также суду пояснила, что ответчик доставил ее до травмпункта, не дождался, когда он выйдет от врача, оставил ее и уехал, она была вынуждена самостоятельно добираться до дома. Ответчик ей ни разу не позвонил, не извинился, ничем не помог. Она до сих пор нуждается в медицинском лечении, вынуждена за собственные денежные средства покупать препараты, так как ответчик ей не помогает, а в страховой компании также отказали в выплате денежных средств, так как ответственность ответчика не была застрахована. Испытывает сильные боли. Вынуждена ходить по судам по вине ответчика, а тот даже не извинился. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал пояснения данные истцом, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что достаточной суммой для компенсации морального вреда будет являться сумма в 30 000 рублей. Ни отрицал, что виновен в совершении ДТП, не оспаривал, что отвез истца в травмпункт, после чего уехал, о состоянии здоровья не интересовался, никакую помощь не оказывал. Просил не взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, официально не работает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Со слов ответчика его супруга, являющаяся собственником транспортного средства о дате и времени заседания знает, не явилась по уважительной причине.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить в сумме 100 000 рублей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года, в 18 часов 40 мин., гражданин ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ - 111830 государственный регистрационный знак № принадлежащим гражданке ФИО4, двигаясь по ул. Земеца со стороны Заводское шоссе в направлении ул. Литвинова напротив здания 338, к.1 по ул. Литвинова допустил наезд на пешехода ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.11.2017г. в отношеннии ФИО2 указано, что 21.06.2017г. в 18 часов 40 мин., гражданин ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ - 111830 государственный регистрационный знак № принадлежащим гражданке ФИО3, двигаясь по ул. Земеца со стороны Заводское шоссе в направлении ул. Литвинова напротив здания 338, к.1 по ул. Литвинова, нарушив ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, причинил пешеходу ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 04.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение средней степени вреда здоровью. Лишен права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

24.10.2017 года в Самарском областном бюро судебно-медицинской экспертизы было проведено судебно-медицинское обследование потерпевшей гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №п/1596 у потерпевшей обнаружены повреждения:

- травма левого предплечья: перелом дистального эпифиза лучевой кости и перелом шиловидного отростка локтевой кости, что подтверждается рентгенографии.

_-межмышечная гематома нижней трети левой голени, что подтверждается данными операции.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.10.2017г. ФИО1 в результате ДТП были причины повреждение- по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что относиться к средней степени тяжести.

За составление экспертизы истцом были понесены расходы в размере 3 200 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией на оплату.

Согласно выписке МЗ СО ГБУЗ СО Самарская городская поликлиника № Кировского района от 11.10.2017г., ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в поликлиническое отделение № ГБУЗ СО «СГП №» 22.06.2017г. после оказания первой медицинской помощи 21.06.2017г. в ГБУЗ СО «СГБ№ им. ФИО10» (пациента пострадала в результате ДТП 21.06.2017г.) Диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой и локтевой кости, ушиб, подкожная гематома левой голени. Находится на амбулаторном лечении у хирурга, травматолога в поликлиническом отделении № ГБУЗ СО «СГП №» по настоящее время, нуждается в санаторно-курортном лечении.

Суду также представлены: выписка из истории болезни ФИО1, пострадавшей в результате ДТП 21.06.2017г. с указанием назначенных лекарственных препаратов, чеки на оплату лекарств, проездные билеты, выписка от 09.02.2018г. из истории болезни ФИО1, пострадавшей в результате ДТП 21.06.2017г. с указанием дней приема у хирурга, а также дней посещения больницы для перевязок.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин; подлежит возмещению полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нанесения вреда здоровью является бесспорным, поскольку ФИО1, является человеком пенсионного возраста, в результате ДТП, получила повреждения, которые вызвали расстройство здоровья, причинило вред здоровью средней тяжести.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, а так же установленный факт того, что ФИО2 являлся участником ДТП, в результате которого были причинены повреждения ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) является бесспорным, истец находилась на амбулаторном лечении 5 месяцев, до настоящего времени испытывает физические боли, приходит к выводу, что ответчик в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, однако после причинения вреда здоровью, не принес извинений, не оказывал моральной и материальной помощи, не интересовался состоянием здоровья потерпевшей, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг (с приложением №), заключенный между ФИО5 и ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.