Решение № 2-2220/2018 2-2220/2018~М-1719/2018 М-1719/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2018 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 700 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 850 руб., неустойку в размере 292 000 руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., постовые расходы в общем размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА», куда она 28.12.2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик, произведя осмотр автомобиля истца, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 481 600 руб. 19.02.2018 года истцом ответчику подана претензия о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последующем истец исковые требования изменила с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 334 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 700 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 850 руб., неустойку в размере 334 300 руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., постовые расходы в общем размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержали, пояснив, что все повреждения, полученные автомобилем истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2017 года. Просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 334 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 700 руб., расходы на изготовлении копии заключения в размере 850 руб., неустойку в размере 334 300 руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., постовые расходы в общем размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «ПСА» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что повреждения транспортным средством истца получены при иных, нежели заявлено ФИО1, обстоятельствах. Считает, что проведенной судебной экспертизой не доказан факт столкновения между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Материалы административного дела составлены без выезда сотрудников ГАИ на место ДТП, обстоятельства зафиксированы со слов водителей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5 и представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, эксперта, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела об административном происшествии, 17 декабря 2017 года зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении № от 17.12.2017 года и Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.12.2017 года виновником ДТП признан ФИО2, с указанием на нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «ПСА» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 12.02.2018 года ответчиком получена претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № D051-17 от 06.02.2018 года. Претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Заявлением о выплате страхового возмещения от 28.12.2017 года с почтовыми документами о вручении 29.12.2017 года,

Экспертным заключением № D051-17 от 06.02.2018 года, выполненным ООО «Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 481 600 руб.;

Досудебной претензией с документами о вручении 12.02.2018 года.

Стороной ответчика заявлено, что в выплате страхового возмещения истцу должно быть отказано. В подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения стороной ответчика предоставлено досудебное заключение по установлению обстоятельств ДТП и причин возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, выполненное ООО «Оценочная группа «Альфа», из которого следует, что с технической точки зрения, ДТП 17.12.2017 года с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при заявленном водителями механизме (обстоятельствах) столкновения не имело место. С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП от 17.12.2017 года. По результатам проведенного исследования не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины повреждения автомобиля <данные изъяты>, картины места нанесений данных повреждения, механизма и времени происшествия, в частности, обстоятельств и времени нанесения повреждений. С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не согли быть получены при описанных водителями обстоятельствах ДТП от 17.12.2017 года. С технической точки зрения, изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> вправо и выезд на его правую обочину с последующим наездом на препятствия в виде деревьев и кустарников является следствием целенаправленных действий водителя автомобиля <данные изъяты> по повороту направо на малой скорости движения и не находится в причинно-следственной связи с заявленным столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Для проверки доводов сторон судом было назначено проведение трассологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 12867, выполненного ООО «Оценочное бюро ФИО6», на основании представленных материалов, повреждения автомобиля <данные изъяты> могут соответствовать механизму заявленного ДТП от 17.12.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11., выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив суду, что выводы сделаны им на основании материалов по делу об административном правонарушении и осмотра частично восстановленного автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> им не осматривался. По предоставленным ему данным о скоростном режиме и месте столкновения, он не смог прийти к категоричному выводу об отсутствии или наличии столкновения. Поэтому им были сделаны выводы в вероятностной форме. Из объяснений истца, данных ею при исследовании автомобиля, нельзя было установить обстоятельства ДТП, данные о которых содержатся в схеме ДТП. Истец пояснила лишь, что скорость движения ее автомобиля не превышала 60 км/час. Вывод о возможности контакта автомобилей был им сделан исключительно на том основании, что уровень повреждения полученных зеркалом <данные изъяты> сопоставим с высотой автомобиля <данные изъяты> Эксперт также отметил, что при обстоятельствах ДТП, заявленных истцом при осмотре, угол съезда в кювет был бы менее 60 градусов и имелись бы следы заноса. В случае съезда автомобиля истца сразу же после движения рулем вправо, то при заявленной истцом скорости автомобиль проехал бы дальше от прямолинейного движения. При осмотре автомобиля <данные изъяты> зеркало было без задней крышки, на корпусе зеркала имелось лишь точечное повреждение.

Допрошенный судом специалист ФИО12 суду пояснил, что им проводилось досудебное исследование обстоятельств ДТП по заявлению ООО «ПСА». Исследование им проводилось на основании административного материала, фотоматериалов с места ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>. Из пояснений ФИО1, данных ею после ДТП, контакт между автомобиля был зеркалами, иные боковые повреждения отсутствовали. При осмотре <данные изъяты> крышка зеркала отсутствовала, динамических следов на самом зеркале не было. Между тем, эти следы должны были образоваться при заявленных обстоятельствах. Со слов ФИО1 после касания зеркалами ее автомобиль вынесло на обочину, она ехала на максимально разрешенной скорости, торможения не было, меры по предотвращению столкновения не предпринимала, после столкновения резко съехал в кювет. Между тем, угол поворота автомобиля говорит о том, что съезд в кювет был на очень маленькой скорости, что не соответствует объяснениям водителя и обстоятельствам ДТП. Если автомобиль съезжает в кювет на большой скорости, должны быть следы заноса. На большой скорости автомобиль не может резко повернуть, как в данном случае, следов заноса нет, автомобиль съехал плавно, следов торможения нет, о них также не указано в материалах административного дела. Также отмечает, что при заявленной истцом скорости автомобиль должен быть проехать в кювет значительно дальше. Кроме того, отметил, что след на зеркале автомобиля <данные изъяты> не является трассой от соприкосновения с зеркалом другого автомобиля, он похож на след от отвертки, если бы крышку зеркала снимали с помощью отвертки. На правом зеркале <данные изъяты> крышка также отсутствует.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы экспертных заключений, показания эксперта и специалиста, фотоматериалы, схему дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что выводы эксперта и специалиста в целом не противоречат друг другу. И специалист, и эксперт категорично утверждали, что при заявленной истцом скорости движения 60 км/час автомобиль должен быть проехать в кювет значительно дальше прямолинейного движения, кроме того, угол съезда в кювет не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку при указанной скорости автомобиля угол съезда должен быть меньше и присутствовали бы следы заноса, однако такие следы не установлены.

Эксперт пояснил, что выводы в заключении вероятностные и сделаны им только на основании сведений о высоте транспортных средств участников ДТП. Эксперт также согласился с выводами специалиста об обязательном возникновении трасс на корпусе зеркала в случае соприкосновения с зеркалом другого автомобиля, однако такие следы не установлены.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что административный материл, в том числе схема происшествии, составлены на объяснениях водителей, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 при проведении судебной экспертизы не смогла дать эксперту подробные объяснения по обстоятельствам ДТП, и только в данном судебном заседании, после получения всех доказательств по делу, истец предоставила объяснения.

Суд отмечает, что объяснения истца об обстоятельствах ДТП, в том числе скорости движения ее транспортного средства, противоречат показаниям специалиста и свидетеля, согласно которым при скорости движения 60 км/час автомобиль должен быть проехать в кювет значительно дальше прямолинейного движения, кроме того, угол съезда в кювет не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку при указанной скорости автомобиля угол съезда должен быть меньше и присутствовали бы следы заноса, однако такие следы не установлены.

Таким образом, суд считает установленным, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП от 17.12.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 данного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заявленных истцом обстоятельствах в ходе разбирательства дела не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Председательствующий: