Решение № 12-294/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-294/2025

Дело № 12-294/2025

УИД 59RS0032-01-2025-000780-67 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года г. Очер Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «Агрострой» ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу в МТУ Ространснадзор по ЦФО.

Решением и.о. начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ООО «Агрострой» оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, директор ООО «Агрострой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить с прекращением производства по делу. Указывает на то, что о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицо ООО «Агрострой» не был извещен надлежащим образом. О принятом решении по жалобе ООО «Агрострой» от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю стало известно после письменного обращения в прокуратуру г. Москвы, которое направлено ООО «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, ООО «Агрострой», извещенные о дате и времени надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В поданных жалобах в районный суд на постановление государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Агрострой» ФИО1 указано о необоснованности его привлечения к административной ответственности, ссылаясь в том числе, на не уведомление его должностным лицом при рассмотрении жалобы на указанное постановление должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Между тем, приведенные заявителем доводы в рамках судебного разбирательства ничем не опровергнуты, материалы дела об административном правонарушении из Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, по неоднократным запросам судьи, должностными лицами не предоставлены.

Таким образом, в связи с непредоставлением запрашиваемых судом доказательств, в соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом проверки не являлись, заявителем представлены лишь копии оспариваемых актов, тогда как обстоятельства, на которые ссылался в жалобе, имеют существенное значение для разрешения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданную заявителем жалобу на постановление и решение должностных лиц Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, отсутствие в деле надлежащим образом заверенных административным органом доказательств не позволяет должным образом проверить обоснованность и доводов поданной в суд жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит рассмотрению как ходатайство.

Поскольку указанные требования не учтены должностным лицом, решение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного решение должностного лица подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, в связи с этим судья не входит в разрешение доводов жалобы о незаконности постановления государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Агрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Агрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

<данные изъяты> В.А. Козлова