Апелляционное постановление № 22-163/2023 22К-163/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/2-48/2023

Дело № 22-163/2023

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Жукалина А.И.,

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 февраля 2023 года, которым

обвиняемому Б., <...> года рождения, уроженцу <...><...>,

продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, по 2 мая 2023 года, включительно.

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи и его защитникаЯщук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства К.

<...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., т.к. очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, в его жилище обнаружены явные следы преступления. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по <...>.

<...> Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по <...>.

<...> следователь <...> и ЕАО М., с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Б. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по <...>.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...>, и указанного срока недостаточно для выполнения запланированных следственных действий, в том числе, для получения заключений молекулярно-генетической, медико-криминалистической экспертиз, судебно-медицинской экспертизы, производство которой запланировано на март 2023 года, последовательного проведения сравнительной трасологической, молекулярно-генетической, биологической судебных экспертиз по изъятой одежде обвиняемых Б. и З., свидетеля Ф. и потерпевшего К., медико-криминалистической судебной экспертизы с предоставлением орудий преступления, выполнения требования ст. 198, 171-173, 206 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей следователь мотивирует тем, что Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Б. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, временно проживает в арендованной квартире матери, характеризуется удовлетворительно, при этом был замечен в общении с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, что, по мнению следователя, свидетельствует о его стойком противоправном поведении, а также отсутствии социально сдерживающих факторов. В связи с чем орган предварительного следствия полагает, что, оставаясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать полному и всестороннему расследованию уголовного дела.

Свидетель Ф. заявил, что опасается угрозы убийством в его адрес со стороны обвиняемых по делу. При таких обстоятельствах, следователь полагает, что Б., находясь на свободе, может оказать давление на свидетеля, склонить его к даче заведомо ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому Б. срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, по <...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на домашний арест. По мнению обвиняемого, суд допустил нарушения его прав, поскольку он не был извещён о дате, месте и времени судебного заседания, а также, в нарушении ст. 50 УПК РФ, суд оставил без удовлетворения его ходатайство о предоставлении ему 5 суток для заключения соглашения с адвокатом. Заявляя о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, Б. заявляет, что не собирается скрываться, несмотря на показания свидетеля Ф.

Возражения прокурора на апелляционную жалобу обвиняемого не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому Б. под стражей, суд первой инстанции обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, по <...>, не имеется.

Судом установлено, что основания, по которым обвиняемому Б. избрана действующая мера пресечения не изменились и не отпали.

Б. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению, проверялись судом и признаны установленными. Нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый характеризуется удовлетворительно, при этом был замечен с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не работает, постоянного источника дохода не имеет, холост, детей на иждивении нет, проживает в арендованной квартире своей матери, по месту регистрации не проживает.

Согласно протоколу допроса свидетель Ф. опасается Б. в связи с данными им показаниями по делу.

Совокупность указанных обстоятельств, а также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, показания свидетеля, дали суду основания полагать, что при иной, не связанной с изоляцией от общества, мере пресечения Б. может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление или повлиять на свидетеля, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Б. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, нарушений порядка проведения судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренного ст. 108, 109 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая сокращённые сроки рассмотрения дел данной категории на стадии досудебного производства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство обвиняемого о предоставлении ему 5 суток для заключения соглашения с защитником. Поскольку защитник В., осуществлявший по назначению защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия, на момент судебного заседания суда первой инстанции находился в отпуске, право Б. на получение профессиональной юридической помощи было обеспечено путём назначения дежурного защитника адвоката С.

Отказ обвиняемого от защитника, согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах нарушений права обвиняемого Б. на защиту, предусмотренного ст. 50, 51 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возраст, состояние здоровья, семейное положение Б. не препятствуют его содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина