Приговор № 1-1051/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-1051/2017

Дело № 1-1051/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение ***** от **** и ордер ***** от ****,

при секретаре Беловой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, русским языком владеющего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, официально не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ****, ****, ранее судимого 04.08.2010 г. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.12.2012 г.) по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.12.2013 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.12.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен в Российской Федерации, в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 30 минут 03 апреля 2017 года, незаконно хранил при себе для последующего личного употребления, то есть без цели сбыта, вещество общей массой 1,757 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть наркотическое средство в крупном размере. 03.04.2017 года около 23 часов, более точное время не установлено, около **** ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, после чего в тот же день в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут в служебном автомобиле полиции «УАЗ», государственный регистрационный знак *****, припаркованном возле указанного дома, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого незаконно хранимое им при себе под подкладкой обутого на нем левого кроссовка для последующего личного употребления, то есть без цели сбыта, вещество общей массой 1,757 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть наркотическое средство в крупном размере, упакованное в пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой Zip-Lock и сигнальной полосой красного цвета, было у ФИО1 сотрудниками полиции обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 04.04.2017 г., ФИО1 показывал, что в конце марта 2017 года он через интернет-магазин с мобильного телефона знакомого заказал за 2 200 руб. наркотическое средство «соль», а 01.04.2017 г. забрал соответствующую «закладку» в г. Ульяновске, в гаражном комплексе возле магазина «Солнышко», расположенного по проспекту Гая. В пакете из прозрачной бесцветной полимерной пленки находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он знал, что это наркотическое средство «соль», так как употреблял его ранее и знал, как оно выглядит. Также он знал, что свободный оборот наркотических средств запрещен законом. Пакет с наркотическим средством он положил под подкладку своего левого кроссовка и хранил его там, при себе. 03 апреля 2017 года около 23 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел мимо ****. К нему подошли сотрудники полиции, представились, пояснили, что его состояние им подозрительно, спросили, не имеется ли при нем веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте. Услышав данный вопрос, он сказал, что ничего запрещенного у него нет. Затем на место подъехала служебная автомашина полиции, его пригласили в салон автомашины, где в присутствии понятых произвели его личный досмотр. В ходе досмотра у него под подкладкой его левого кроссовка сотрудник полиции обнаружил и изъял пакет с «солью». По поводу изъятого он пояснил, что данный пакет с наркотическим веществом принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления. Были оформлены соответствующие документы (т.1, л.д. 22-26).

Будучи допрошен дополнительно в качестве подозреваемого 20.04.2017 г., а затем в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и на очной ставке 15.05.2017 г. (т.1, л.д. 57-62, 107-112, 116-120, 121-126), ФИО1 заявил, что его «подставили», что преступления он не совершал, и что пакетик с наркотическим средством, обнаруженный у него сотрудниками полиции при личном досмотре, ему в кроссовок кто-то подложил без его ведома, пока он 03.04.2017 г. находился, разувшись, в гостях у А. и Т. в общежитии на **** в ****.

Помимо собственного признания вины ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 04.04.2017 г., его виновность в совершении преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний свидетеля М.Д.В. в судебном заседании следует, что, являясь оперуполномоченным *****», вечером 03.04.2017 г. вместе с коллегой О.С.С. он нес службу на улицах **** они увидели незнакомого мужчину, который был один, который во внешнему виду находился в состоянии опьянения, в силу чего они решили его проверить. Около дома № 19 по указанной улице они подошли к мужчине, представились, попросили его также представиться, однако тот стал убегать. Тогда он, свидетель, догнал мужчину, применил к нему физическую силу, а именно загиб руки за спину, и одел на него наручники. Он привел мужчину обратно к дому ***** по ****. На его просьбу мужчина представился, назвавшись ФИО1 На вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 ответил, что ничего запрещенного при нем нет. Тогда О.С.С. отправился за понятыми, а он, свидетель, вызвал следственно-оперативную группу. По приезду служебного автомобиля полиции марки «УАЗ» он, свидетель, в салоне указанного автомобиля, припаркованного возле указанного дома, в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 под подкладкой левого кроссовка, надетого на том, он, свидетель, обнаружил, изъял и надлежащим образом упаковал полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Относительно обнаруженного у него пакетика с веществом ФИО1 первоначально заявил, что его кто-то ему подбросил, а затем, при оформлении протокола, пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое принадлежит ему и предназначено для дальнейшего личного употребления, что и было отражено в протоколе. С протоколом личного досмотра ФИО1 и понятые ознакомились и, убедившись в его достоверности, поставили в нем свои подписи. Изъятое у ФИО1 вещество было направлено им в установленном порядке на исследование специалисту, а после проведения исследования – выдано следователю в ходе выемки.

Свидетель О.С.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные, в целом, изложенным выше показаниям свидетеля М.Д.В.

Свидетель К.А.В. суду показал, что поздно вечером 03.04.2017 г. был приглашен сотрудником полиции и участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, который проходил в салоне служебного автомобиля полиции, припаркованного на улице Ульяновская г. Новоульяновска. Личный досмотр ФИО1 производился сотрудником полиции, при этом присутствовал также второй понятой. В ходе личного досмотра у ФИО1 в кроссовке, в который он был обут, сотрудник полиции обнаружил пакетик с порошкообразным веществом. Относительно данного пакетика ФИО1 сначала заявил, что не знает, чей он и что в нем, и что его ему подбросили. Однако затем, до подписания протокола личного досмотра, ФИО1 сказал, что на самом деле в пакетике находится принадлежащее ему вещество под названием «соль», предназначенное для его личного употребления. Эти пояснения ФИО1 были внесены в протокол, с которым все присутствующие, в том числе он, понятой, ознакомились и который, удостоверившись в правильности его содержания, подписали. Изъятое у ФИО1 вещество было сотрудником полиции упаковано и запечатано, на упаковке присутствующие расписались.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные, в целом, изложенным выше показаниям свидетеля К.А.В., уточнив, что наряду с последним являлся понятым при проведении личного досмотра ФИО1

Свидетель Т.О.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 64-65, 138-142, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что в начале апреля 2017 года, точную дату она не помнит, в вечернее время к ней в гости в общежитие по адресу: ****, пришел знакомый - ФИО1. Он прошел к ней в квартиру в кроссовках, не разуваясь, в квартире они были вдвоем и распивали спиртное. Затем они вместе пошли к ее соседке по общежитию - к А., куда ФИО1 пришел также в кроссовках и где по-прежнему не разувался. У А. они продолжили распивать спиртное, больше там никого не было. Через какое-то время она, свидетель, ушла домой, а ФИО1 оставался у А.. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в этот же день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с наркотиками.

Свидетель А.Л.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 73-74, 116-120, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что в начале апреля 2017 года, точную дату она не помнит, в вечернее время к ней в гости в общежитие по **** пришли ее соседка Т. и подсудимый ФИО1. ФИО1 при этом был обут в кроссовки и не разувался. Втроем они распивали спиртное, при этом больше в квартире никого не было. Затем Т. ушла, а оставшийся ФИО1 в какой-то момент сказал ей, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль», которое он сейчас хочет употребить. На это она сразу же выпроводила ФИО1 из квартиры, пояснив, что в ее квартире ничего подобного делать не надо.

Показания ФИО1 от 04.04.2017 г. и показания свидетелей, изложенные выше, объективно подтверждаются следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола личного досмотра от 03.04.2017 года следует, что в указанный день в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут в служебном автомобиле полиции «УАЗ», государственный регистрационный знак ***** припаркованном возле ****, М.Д.В. в присутствии понятых К. и Ш. был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего под подкладкой левого кроссовка, на нем обутого, был обнаружен пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, относительно которого ФИО1 заявил, что это наркотическое средство «соль», приобретенное им для личного употребления (т.1, л.д. 7-9).

Согласно справке об исследовании, вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), и имеет общую массу 1,757 грамма (т.1, л.д. 12).

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного *****» М.Д.В. следователем был изъят конверт, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом белого цвета, изъятый тем, в свою очередь, у ФИО1 (т.1, л.д. 32-35).

Изъятый пакет был осмотрен следователем с применением фотографирования и описан в соответствующем протоколе вместе с содержимым (т.1, л.д. 36-37, 93-98).

Согласно заключению эксперта, вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и имеет общую массу 1,737 грамма (т.1, л.д. 46-47).

При определении количества наркотического средства, изъятого у ФИО1, суд берет в основу данные указанной выше справки об исследовании, поскольку при данном первоначальном исследовании было израсходовано определенное количество исследуемого вещества (0,02 грамма), а экспертиза была проведена впоследствии по оставшемуся после первоначального исследования веществу.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления суд оценивает критически и отвергает по следующим причинам.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО1 заявил, что поддерживает и подтверждает показания, данные им дополнительно в качестве подозреваемого 20.04.2017 г., а также в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и на очной ставке 15.05.2017 г., и, напротив, не подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 04.04.2017 г. При этом ФИО1 показал, что, хотя он, действительно, давал показания следователю, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого ****, однако эти показания не соответствуют действительности, так как он давал их под воздействием наркотиков, будучи в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Кроме того, при задержании сотрудниками полиции М. и О. 03.04.2017 г. он, ФИО1, был беспричинно избит последними, а впоследствии у него в кроссовке оказалось вещество, которого там ранее не было и которое ему не принадлежало. После задержания, вплоть до момента допроса следователем в качестве подозреваемого, ФИО2 и ФИО3 неоднократно угощали его наркотическими средствами, от приема которых он, будучи зависим, не мог отказаться, и при этом склоняли его к секретному сотрудничеству с целью выявления и раскрытия преступлений, совершаемых в г. Новоульяновске в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данные обстоятельства повлияли на то, что при личном досмотре он заявил о принадлежности ему обнаруженного у него пакетика с веществом, а впоследствии, при допросе у следователя, - он оговорил себя в совершении преступления, которого на самом деле не совершал.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве дополнительного свидетеля родственник ФИО1 – Л.С.Г., который, положительно охарактеризовав подсудимого, изложил ставшие ему известными со слов ФИО1 обстоятельства задержания последнего и обстоятельства его самооговора в совершении преступления (по содержанию аналогичные изложенным абзацем выше пояснениям подсудимого).

Данные доводы стороны защиты были проверены судом в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Так, следователь Г.Д.Ю,, будучи допрошена в суде в качестве дополнительного свидетеля обвинения, показала, что допрашивала 04.04.2017 г. ФИО1 в качестве подозреваемого при полном соблюдении соответствующих норм УПК РФ. ФИО1 давал показания добровольно, при этом самостоятельно определяя их содержание. Насилия, угроз или какого-либо иного незаконного воздействия на ФИО1 с целью склонения его к даче показаний того или иного содержания никто не применял, соответствующих заявлений ни подозреваемый, ни его защитник не делали. ФИО1 на момент проведения допроса не имел признаков нахождения в состоянии опьянения, заявлений о нахождении в таком состоянии и о невозможности в связи с этим давать показания – не делал. С протоколом допроса, в который были внесены показания ФИО1, последний, а равно его защитник, присутствовавшая при проведении следственного действия, ознакомились и своими подписями удостоверили правильность содержания протокола.

Свидетели М.Д.В. и О.С.С. в судебном заседании показали, что физическая сила при задержании ФИО1 была применена только в виде загиба руки за спину и в виде одевания наручников и только в связи с тем, что тот пытался убежать от сотрудников полиции. Никто ФИО1 не бил, наркотиками не угощал, какими-либо способами к даче следователю показаний того или иного содержания не склонял.

Судом был исследован материал *****-пр-201 доследственной проверки, проведенной ***** по факту обращения ФИО1 к прокурору **** с заявлением о неправомерных действиях в отношении него сотрудников полиции М.Д.В. и О.С.С. По результатам проверки доводы ФИО1 своего подтверждения не нашли. Постановлением следователя ***** **** Е.М.В. от **** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Д.В. и О.С.С. за отсутствием в их действиях, не выходящих за рамки предоставленных им полномочий, состава преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО1 добровольно, в условиях, исключающих какое-либо незаконное постороннее воздействие на него и, как следствие, - на содержание его показаний, при полном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и при соблюдении его права на защиту. Соответственно, все показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Оценивая показания подсудимого с точки зрения их достоверности, суд отмечает следующее.

Показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 04.04.2017 г. в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, с протоколом личного досмотра, с заключением судебной экспертизы и с иными исследованным судом доказательствам в их совокупности.

Все последующие показания ФИО1, включая его доводы, изложенные в судебном заседании, напротив, изложенной выше совокупности доказательств противоречат.

Доводы ФИО1 о самооговоре и о его причинах были проверены судом и какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство было ему подброшено, опровергаются не только показаниями сотрудников полиции и понятых, присутствовавших при личном досмотре, но и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из совокупности которых следует, что незадолго до задержания сотрудниками полиции подсудимый заявлял о наличии у него при себе наркотического средства «соль» и высказывал намерение его лично употребить.

При этом судом не установлено, а стороной защиты не названо каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе, - ФИО4 и ФИО5.

При таких обстоятельствах при вынесении решения по делу суд полагает необходимым основываться на показаниях ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого 04.04.2017 г., в их совокупности с иными изложенными выше доказательствами.

Последующие же показания ФИО1, равно как его доводы в судебном заседании и основанные на них показания дополнительного свидетеля защиты Л.С.Г. о том, что ФИО1 преступления не совершал, суд, по изложенным выше причинам, расценивает как попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное, то есть как избранный подсудимым способ защиты, оценивает их критически и отвергает.

Доводы стороны защиты о нарушениях, якобы допущенных при проведении личного досмотра ФИО1, не подтвердились в ходе судебного заседания и опровергнуты совокупностью показаний свидетелей М.Д.В., О.С.С., К.А.В., Ш.А.В. Факт отсутствия подписи ФИО1 в одной из строк соответствующего протокола (о разъяснении права, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ) на достоверность изложенных в протоколе сведений не влияет и признания данного доказательства недопустимым не влечет. При этом суд учитывает, что в соответствующей строке отсутствует только сокращенная подпись ФИО1, а «расшифровка подписи», то есть исполненные ФИО1 собственноручно фамилия и инициалы – наличествуют.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, так как установлено, что он, действуя умышленно, с целью последующего личного употребления незаконно хранил при себе, пока оно не было у него изъято в ходе личного досмотра сотрудниками правоохранительных органов, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, общей массой 1,757 грамма, то есть в крупном размере.

При этом вмененный ФИО1 органом следствия признак преступления «незаконное приобретение» наркотических средств суд исключает из обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, изложенную им в прениях сторон, не поддержавшего обвинение в соответствующей части и изложившего суду убедительные мотивы соответствующего отказа.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с участием нарколога, ФИО1 страдает ****). Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности понимать характер и значение совершаемых действий. В период совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам и синдрома зависимости к алкоголю нуждается, лечение не противопоказано (т.1, л.д. 48-50).

Выводы указанного заключения экспертизы сомнений у суда в своей правильности не вызывают, подтверждаются иными материалами дела, а потому суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, официально по трудовому договору не трудоустроен, живет на случайные заработки, проживает один, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Имеет двоих детей, с которыми совместно не проживает: старший ребенок при этом достиг совершеннолетия, а в отношении младшего, малолетнего, ребенка ФИО1 лишен родительских прав. К административной ответственности подсудимый не привлекался. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту прежней учебы в школе, по месту прежней работы, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно. Проходил срочную военную службу, в боевых действиях не участвовал, ранений и контузий не имел. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу пагубного употребления каннабиноидов.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд расценивает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе предварительного расследования; явку с повинной (имела место фактически согласно л.д. 15); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого (в том числе, психического); наличие малолетнего ребенка у виновного; положительные характеристики подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом в силу положений п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив является опасным, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за совершенное ранее особо тяжкое преступление. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для обсуждения судом вопросов о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 62 ч.1 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ.

В силу прямого указания закона (п. «в» части 1 статьи 73 УК РФ), учитывая наличие опасного рецидива в действиях подсудимого, при назначении ему наказания не может быть применено условное осуждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного, а также руководствуясь требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств или отдельные из них исключительными не являются, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ. Также суд не усматривает по делу достаточных фактических оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В то же время совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает при определении срока назначаемого ФИО1 наказания, а также, с их учетом, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 960 руб., выплаченной адвокату Ериной С.А. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения которого от взыскания указанных процессуальных издержек суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ******» вещество общей массой 1,717 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, - уничтожить вместе с упаковкой.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 3 960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья В.В. Кириченко