Приговор № 1-79/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-79/2025

УИД:66RS0017-01-2025-000267-92

Дело № 1-79/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 августа 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Артинского района Свердловской области Неволина М.В., старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившего удостоверение №, ордер № от 14.05.2025,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>. <адрес> молодежи <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, с <данные изъяты>, судимого:

- 25.04.2025 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.ст. 97,99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с совмещением исполнения наказания;

- 29.07.2025 апелляционным приговором Свердловского областного суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 25.04.2025, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, наряду с исполнением наказания в виде исправительных работ, по состоянию на 20.08.2025 не отбывшего ни одного дня исправительных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, не доверенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, 05.07.2024 постановлением № 5-365/2024 мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества путём кражи на общую сумму 1432,91 рублей, имевшей место в период с 29.06.2024 по 04.07.2024 включительно, в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Свердловская область, Артинский район, пгт. Арти, ул. Рабочей Молодежи, д.10Б, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. 16.07.2024 указанное постановление суда вступило в законную силу, назначенное ФИО1 наказание исполнено 20.07.2024 в полном объёме.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

24.02.2025, около 09:20 часов, у ФИО1, находящегося у здания магазина «Светофор» Общества с ограниченной ответственности «Торгсервис 66» (далее по тексту «Светофор»), расположенного по адресу: пгт. Арти Артинского района Свердловской области, по ул. Королева, 50, и достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение продуктов питания из магазина «Светофор».

В это же время, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, с корыстной целью мелкого хищения чужого имущества путём кражи, зашёл в торговый зал самообслуживания магазина «Светофор», расположенного по адресу: Свердловская область, Артинский район, пгт. Арти, ул. Королева, д. 50, проследовал к стеллажам с кондитерским изделиями, где свободным доступом взял с полки одну упаковку «Коврижка печатная «Имбирная» с фруктовой начинкой», массой нетто 1100 грамм, стоимостью 218 рублей 40 копеек, которую сразу же умышленно, тайно сокрыл от окружающих под курткой, надетой на нём. Продолжая хищение, ФИО1 проследовал к стеллажам с консервированными изделиями, где свободным доступом взял с полки одну жестяную банку «Мясо деликатесное нежная телятина», массой нетто 338 грамм, стоимость 127 рублей 30 копеек, которую сразу же умышленно, тайно сокрыл от окружающих в кармане надетой на нём куртки.

Намереваясь причинить ООО «Торгсервис 66» материальный ущерб на общую сумму 345 руб. 70 коп., ФИО1, выйдя из торгового зала магазина, прошёл мимо касс и направился к выходу из магазина, но был задержан сотрудником охраны, преступные действия ФИО1 были пресечены, последний был лишён возможности довести хищение чужого имущества до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1л.д. 61-64), он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире у его родителей ФИО6 и ФИО7, но с 2017 года фактически проживает в квартире его покойной бабушки, в <адрес>, где живёт один. Он не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев у него нет. Он военнообязанный, в период с 1997 по 1999 годы служил срочную воинскую службу в танковых войсках. Имеет психические отклонения, в связи с чем в марте 2025 года ездил на психиатрическую экспертизу в г. Екатеринбург, где подтвердилось наличие у него психического расстройства и алкогольной зависимости. Наркотической зависимости он не имеет, но с 2005 года страдает хроническим инфекционным заболеванием - ВИЧ, состоит на диспансерном медучёте в Артинской ЦРБ. Группы инвалидности у него нет, социальных пенсий и пособий он не получает, в настоящее время нигде не трудоустроен, на бирже труда не числится. Он окончил 9 классов средней школы, имеет основное общее образование. Последний раз он документировался паспортом гражданина РФ в 2024 году, в связи с его заменой по достижении 45-летнего возраста. 05.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за то, что в период с 29.06.2024 по 04.07.2024 тайно похитил в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в <...>, товары на общую сумму 1432,91 рублей, и подвергнут за это административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. В судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил, не обжаловал, административный арест отбыл в полном объёме в изоляторе временного содержания ОМВД России «Артинский» в период с 05.07.2024 по 20.07.2024. Несмотря на это, 24.02.2025 он вновь совершил мелкое хищение товара, путём кражи из торгового зала самообслуживания сетевого магазина «Светофор», расположенного на территории пгт. Арти, по ул. Королева, точного адреса не знает. Это произошло следующим образом: 24.02.2025 около 09:20 часов он находился в центре пгт. Арти вблизи магазина «Светофор», расположенного по ул. Королева, откуда решил тайно похитить продукты питания для личного употребления, так как у него не было денег. С этой целью, он сразу же зашёл в торговый зал указанного магазина, проследовал к полкам (стеллажам) с пряниками и печеньем, среди которых имелась упаковка «Коврижка печатная «Имбирная». Незаметно для работников магазина взял с указанного стеллажа одну упаковку «Коврижка печатная «Имбирная», после чего расстегнул замок его куртки и спрятал указанную упаковку «за пазуху», после чего застегнул замок и пошёл дальше по магазину, так как планировал похитить банку тушёнки. Пройдя по магазину и подойдя к стеллажу, на котором стояли банки с тушёнкой, он взял одну банку «Мясо деликатесное нежная телятина», весом 338 грамм, стоимостью около 100 рублей, которую положил в правый карман его куртки, спрятал от окружающих. После этого он пошёл в направлении выхода из магазина. Когда он прошёл мимо кассы магазина, к нему подошёл охранник данного магазина, как его зовут он не знает, который сказал, чтобы он выложил те продукты питания, которые он похитил в магазине и представился, то есть сообщил свои данные. После этого он выложил похищенную банку мяса и вышеуказанную упаковку «Коврижка печатная «Имбирная» на стол, стоящий перед выходом из магазина, через некоторое время после этого в магазин прибыли сотрудники полиции и зафиксировали указанный факт. Если бы его не задержал охранник на выходе из магазина, он бы смог совершить указанное хищение и распорядиться похищенным по своему усмотрению. На момент хищения он был в трезвом виде. Своё подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, по данному факту, подтверждает полностью, в содеянном раскаивается. Причиной совершения преступления считает то, что он был голоден и хотел кушать.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 75-78), свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ признал полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого от 16.04.2025 подтвердил в полном объёме и пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но с 2017 года фактически проживает в квартире его покойной бабушки, в пгт. <адрес>, где живёт один. Он не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев у него нет. Он военнообязанный, в период с 1997 по 1999 годы проходил срочную воинскую службу в танковых войсках. У него имеются психические отклонения, в связи с чем в марте 2025 года он ездил на психиатрическую экспертизу в г. Екатеринбург, где подтвердилось наличие у него психического расстройства и алкогольной зависимости. Наркотической зависимости он не имеет, но с 2005 года страдает хроническим инфекционным заболеванием - ВИЧ, состоит на диспансерном медучёте в Артинской ЦРБ. Группы инвалидности у него нет, социальных пенсий и пособий он не получает, в настоящее время нигде не трудоустроен, на бирже труда в качестве безработного он не состоит. Он окончил 9 классов средней школы, имеет основное общее образование. Последний раз он документировался паспортом гражданина РФ в 2024 году, в связи с его заменой по достижении 45-летнего возраста. 05.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за то, что в период с 29.06.2024 по 04.07.2024 тайно похитил в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в <...>, товары на общую сумму 1432,91 рублей, и подвергнут за это административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. В судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил, не обжаловал, административный арест отбыл в полном объёме в изоляторе временного содержания ОМВД России «Артинский» в период с 05.07.2024 по 20.07.2024. Несмотря на это, 24.02.2025 он вновь совершил мелкое хищение товара, путём их кражи из торгового зала самообслуживания сетевого магазина «Светофор», расположенного на территории пгт. Арти, по ул. Королева, точного адреса не знает. Это произошло следующим образом: 24.02.2025 около 09:20 часов он находился в центре пгт. Арти вблизи магазина «Светофор», расположенного по ул. Королева, откуда решил тайно похитить продукты питания для личного употребления, так как у него не было денег. С этой целью, он сразу же зашёл в торговый зал указанного магазина, проследовал к полкам (стеллажам) с пряниками и печеньем, среди которых имелась упаковка «Коврижка печатная «Имбирная». Незаметно для работников магазина взял с указанного стеллажа одну упаковку «Коврижка печатная «Имбирная», после чего расстегнул замок его куртки и спрятал указанную упаковку «за пазуху», после чего застегнул замок и пошёл дальше по магазину, так как планировал похитить банку тушёнки. Пройдя по магазину и подойдя к стеллажу, на котором стояли банки с тушенкой, он взял одну банку «Мясо деликатесное нежная телятина», весом 338 грамм, стоимостью около 100 рублей, которую положил в правый карман его куртки, спрятал от окружающих. После этого он пошёл в направлении выхода из магазина. Когда он прошёл мимо кассы магазина, к нему подошёл охранник данного магазина, как его зовут он не знает, который сказал, чтобы он выложил те продукты питания, которые он похитил в магазине и представился, то есть сообщил свои данные. После этого он выложил похищенную банку мяса и вышеуказанную упаковку «Коврижка печатная «Имбирная» на стол, стоящий перед выходом из магазина, через некоторое время после этого в магазин прибыли сотрудники полиции и зафиксировали указанный факт. Если бы его не задержал охранник на выходе из магазина, он бы смог совершить указанное хищение и распорядиться похищенным по своему усмотрению. На момент хищения он был в трезвом виде. В содеянном он раскаивается. Причиной совершения преступления считает то, что он был голоден и хотел кушать.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их как соответствующие действительности.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств:

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-49), с 01.03.2015 она работает в должности директора магазина «Светофор» Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66», который расположен по адресу: пгт. Арти, ул. Королева, 50. На основании выданной на её имя доверенности она может представлять интересы ООО «Торгсервис 66» по фактам причинения имущественного ущерба организации, в том числе связанными с хищениями товаров из магазинов торговой сети «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 66». Их магазин имеет договор с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Единство Урала» (далее ООО ЧОП «Единство Урала»), на охрану магазина, сотрудники данного предприятия, в рабочее время, то есть с 09 часов до 21 часа, то есть с момента открытия магазина до его закрытия, осуществляют охрану торгового зала магазина, рабочее место сотрудника охраны расположено при входе/выходе из магазина, и оборудовано монитором, на который выведено изображение со всех камер, установленных в магазине. 24.02.2025 около 09:30 часов, в тот момент, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошел сотрудник ООО ЧОП «Единство Урала» Свидетель №1, работающий в этот день в их магазине, который сообщил, что на выходе из магазина им был задержан житель пгт. Арти, гражданин ФИО1, который пытался похитить продукты питания из магазина. После этого она подошла к рабочему месту охраны, где действительно находился ранее ей знакомый, житель пгт. Арти ФИО1 На столе охраны в этот момент находились следующие товарно-материальные ценности: одна упаковка Коврижка печатная «Имбирная» с фруктовой начинкой», массой 1,1 кг, стоимостью 218 рублей 40 копеек, а также одна жестяная банка «Мясо Деликатесное нежная телятина», весом 338 грамм, стоимостью 127 рублей 30 копеек, всего на общую сумму 345 рублей 70 копеек. Со слов сотрудника охраны именно вышеуказанные продукты питания пытался похитить ФИО1, последний также подтвердил указанную информацию. После этого о данном факте они сообщили в полицию пгт. Арти, которые через некоторое время приехали и зафиксировали факт попытки хищения указанного имущества. Своими действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Торгсервис 66» материальный ущерб на общую сумму 345 рублей 70 копеек, но по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свои действия до конца, так как был задержан сотрудником охраны. В виду того, что ФИО1 не смог совершить хищение товарно-материальных ценностей, исковые требований она не заявляет.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 53-54), работает в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью частном охранном предприятии «Единство Урала» (далее ООО ЧОП «Единство Урала»). Их предприятие осуществляет охрану различных предприятий в пгт. Арти Свердловской области, в том числе магазина «Светофор» Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66», который расположен по адресу: пгт. Арти, ул. Королева, 50. 24.02.2025 он находился на работе, охранял магазин «Светофор», осуществлял охрану торгового зала магазина. Рабочее место сотрудника охраны в данном магазине расположено при входе/выходе из магазина, рядом с кассами. На рабочем месте охранника установлен стул и стол, на котором установлен монитор, на который выведено изображение со всех видеокамер, установленных в магазине. 24.02.2025 около 09:20 часов, в тот момент, когда он находился на рабочем месте, в магазин зашёл ранее ему незнакомый мужчина, как в настоящее время ему известно, последнего зовут ФИО1, он является жителем пгт. Арти. Он стал наблюдать за последним по видеокамерам, так как последний стал ходить между стеллажами и вёл себя подозрительно. В процессе наблюдения он увидел, как ФИО1 взял со стеллажа торгового зала, на котором находились различные печенья, одну упаковку кондитерского изделия, похожую на упаковку с пряниками, после чего расстегнул свою куртку, положил указанную упаковку внутрь куртки, после чего застегнул куртку. После этого ФИО1 прошёл к стеллажу, на котором стояли различные консервы, с которой взял одну жестяную банку, которую положил в карман своей куртки. Он предполагал, что ФИО1, когда будет выходить из магазина, рассчитается на кассе за вышеуказанный товар, но последний, выходя из магазина, прошёл мимо кассы, и в тот момент, когда тот уже направлялся к выходу, к дверям, он, понимая, что последний пытается похитить указанный товар и скрыться с ним из магазина, остановил ФИО1 и потребовал достать вышеуказанный товар. ФИО1 сразу же выложил на его рабочий стол одну упаковку «коврижка печатная «Имбирная» с фруктовой начинкой» и одну жестяную банку «Мясо деликатесное нежная телятина», весом 338 грамм. После этого о данном факте он сообщил директору магазина ФИО11, а также сообщил в полицию пгт. Арти, которые через некоторое время приехали и зафиксировали факт попытки хищения указанного имущества.

Давая оценку вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетеля суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого допрошенными лицами судом не установлено, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Артинский» ФИО8 (л.д.6), 24.02.2025 в 09-35 в дежурную часть поступило сообщение от охранника частного охранного предприятия о том, что в пгт. Арти в магазине «Светофор» похищены товарно-материальные ценности.

Согласно заявления директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 66» ФИО11 от 25.02.2024 (л.д.8), она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 24.02.2025, около 09-30 пытался вынести из магазина «Светофор», расположенного в пгт. Арти, по ул. Королева, 50, упаковку «Коврижка печатная «Имбирная» с фруктовой начинкой», массой 1100 грамм и одну жестяную банку «Мясо деликатесное нежная телятина», массой 338 грамм.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 24.02.2025 (л.д.21-27) следует, что произведён осмотр торгового зала магазина самообслуживания торговой сети «Светофор» ООО «Торгсервис 66» по адресу пгт. Арти ул. Королева д. 50, где зафиксировано наличие стеллажей, на полках которых находятся упаковки «Коврижка печатная «Имбирная» с фруктовой начинкой», массой 1100 гр, стоимостью 218 руб. 40 коп. каждая и жестяные банки «Мясо деликатесное нежная телятина», массой 338 гр, стоимостью 127 руб. 30 коп. каждая, на момент осмотра около места охраны, находится ФИО1, на столе охранника обнаружены и изъяты: упаковка «Коврижка печатная «Имбирная» с фруктовой начинкой», массой 1100 гр, одна жестяная банка «Мясо деликатесное нежная телятина», массой 338 гр.

Согласно справке директора магазина торговой сети «Светофор» ООО «Торгсервис 66» ФИО11 (л.д.31), розничная стоимость 1 упаковки «Коврижка печатная «Имбирная» с фруктовой начинкой», массой нетто 1,1 кг, составляет 218,40 руб.; стоимость 1 жестяной банки «Мясо деликатесное нежная телятина» массой нетто 338 грамм, составляет 127,30 руб.

Согласно вступившего в законную силу 16.07.2024 постановления № 5-365/2024 (л.д.119), вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 05.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Согласно справке врио начальника ИВС ОМВД России «Артинский» от 21.04.2025 (л.д.121), ФИО1 отбыл назначенное ему административное наказание в полном объёме.

Согласно протокола от 16.04.2025 (л.д.32-33), осмотрены упаковка «Коврижка печатная «Имбирная» с фруктовой начинкой», массой нетто 1100 грамм, жестяная банка «Мясо деликатесное нежная телятина», массой нетто 338 грамм. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11(л.д. 34, 35-36).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказанной.

Суд считает, что вина подсудимого доказана его собственными признательными показаниями на стадии предварительного расследования, которые подтверждены им в ходе судебного следствия, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №1 При этом, суд находит, что данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями подсудимого и письменными доказательствами по делу, образуя необходимую совокупность доказательств, которые суд признает достоверными и достаточными.

Исследованные судом письменные доказательства, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории небольшой тяжести. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) отсутствуют.

При назначении наказания суд также учитывает, что действия ФИО1, направленные на мелкое хищение чужого имущества, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. наказание назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны поселковой администрации (л.д. 138), на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача-инфекциониста, а также сведения о семейном и имущественном положении.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, на основании части 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, вышеприведенные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи в ведении домашнего хозяйства родителям, неудовлетворительное состояние здоровья родителей ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, поскольку данных об этом материалы уголовного дела не содержат.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде исправительных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу положений ч.2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Учитывая, что заключением комиссий экспертов у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч.1 ст. 104 УК РФ и назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, наряду с исполнением наказания в виде исправительных работ.

Согласно информации Артинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, по состоянию на 20.08.2025 ФИО1 не отбыто ни одного дня исправительных работ.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО1 до постановления в отношении него апелляционного приговора от 29.07.2025, к отбыванию наказания в виде исправительных работ ФИО1 не приступил, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Беляковой Т.А. по назначению за осуществление защиты в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат Белякова Т.А., которой, согласно постановлению следователя, выплачено вознаграждение в сумме 6824 руб. 10 коп. (л.д. 147).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 не отказывался от услуг защитника на стадии предварительного расследования по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным, но при этом, учитывая его состояние здоровья, наличие психического заболевания, ограничивающего его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику и отнести данные расходы за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - упаковку «Коврижка печатная «Имбирная» с фруктовой начинкой», жестяную банку «Мясо деликатесное нежная телятина», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11, суд считает подлежащими оставлению за потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по апелляционному приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, наряду с исполнением наказания в виде исправительных работ.

Исполнение принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях возложить на ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику в размере 6824 руб. 10 коп. ФИО1 освободить, отнести данные расходы за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу - упаковку «Коврижка печатная «Имбирная» с фруктовой начинкой», жестяную банку «Мясо деликатесное нежная телятина», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11, оставить за потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________

Наименование должности

Уполномоченного работника аппарата

Федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з__________