Решение № 2-1211/2020 2-1211/2020(2-8251/2019;)~М-5326/2019 2-8251/2019 М-5326/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1211/2020

дело № 2-1211/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 30 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 152 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на организацию осмотра автомобиля в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 246 руб..

Требования мотивированы тем, что 27.08.2019 г. в 07-10 час. по ул. Гайдашовка, 30 в г.Красноярск водитель ФИО2 управляя автомобилем Honda Akkord, г/н У при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с встречного направления прямо через перекресток, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Qashqai г/н У под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно экспертного заключения №2410 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 318 руб. Также истцом понесены убытки за проведение технической экспертизы в размере 6000 руб., за направление телеграммы ответчику 167 руб. 40 коп., расходы на организацию осмотра автомобиля в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, полномочия проверены, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает полученного страхового возмещения, и в данном случае применению подлежит стоимость запасных частей с учетом износа - 103000 руб., также просил снизить размер понесенных истцом судебных расходов, и расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку они явно несоразмерны, также полагает, что компенсация морального вреда в данном случае не подлежит взысканию т.к. не предусмотрена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Qashqai г/н У, что подтверждается ПТС.

В результате ДТП, произошедшего 27.08.2019 г. в 07-10 час. по ул. Гайдашовка, 30 в г.Красноярск, согласно которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Honda Akkord, г/н У при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с встречного направления прямо через перекресток, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Qashqai г/н У под управлением ФИО1, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что именно ответчик, как лицо, не справившееся с управлением транспортным средством, является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Honda Akkord, г/н У являлся ФИО2, который также им управлял.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №2410 от 03 сентября 2019 года, проведенному ООО «Фортуна-Эксперт» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 152 318 руб., с учетом износа 103243 руб..

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд также учел, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, ходатайство назначении судебной экспертизы стороны не заявлялись, при этом положения ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялись.

Требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 152 318 рублей, поскольку иное будет нарушением права истца на полное возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ему этого вреда действиями ответчика, истцом не представлены, в связи с чем суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, а следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы

Истец оплатила расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2019 г. (л.д.13), которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра в размере 167 руб. 40 коп. (л.д.6), расходы на организацию осмотра в размере 200 руб. (л.д.48). Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.7, 47), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

01.09.2019г. между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.44-45), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические и представительские услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, по взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от 27.08.2019г. между автомобилями Хонда Аккорд, Р572КА/60 и Ниссан Кашкай В208АС/82. Согласно п.4.2 договора факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Однако акт приема-передачи в материалы дела не представлен, стороной истца не заявлялось, что он имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации судебных расходов в данной части.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4246 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.09.2019 г., заявленные требования удовлетворены судом, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4246 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 152318 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу 6000 рублей, на уведомление ответчика 167 рублей 40 копеек, на осмотр 200 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4246 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская