Приговор № 1-585/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-585/2019

Дело №1–585/2019 (УИД №42RS0005-01-2019-003440-55)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре Торгунаковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Годоваловой Т.В.,

потерпевшей Потерпевшая 2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никулиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 7 декабря 2011 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 ноября 2012 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.«б» ч.2 ст.228.1, ст.64 УК РФ, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 декабря 2011 года) окончательно к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 ноября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 16 октября 2018 года приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 28 июня 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

3 апреля 2019 года ФИО2, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, имея доступ к культиватору «Husqvarna 334», совместно принадлежащему Потерпевшая 2 и Потерпевшая 1, который был передан ему Потерпевшая 2 во временное пользование и хранение, осуществляя в силу устной договоренности его хранение и использование, реализуя преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений растратил данное имущество (культиватор «Husqvarna 334»), продав его в указанный комиссионный магазин «Пятерочка», тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевшая 1 и Потерпевшая 2 и а именно:

- культиватор «Husqvarna 334», стоимостью 30000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевшая 1 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей, потерпевшей Потерпевшая 2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей

Ущерб потерпевшемим Потерпевшая 1, Потепевшая 2 не возмещен, по делу потерпевшей Потерпевшая 1 заявлен гражданский иск на сумму 22000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаивался в совершенном преступлении, согласился давать показания по существу предъявленного обвинения.

Так, ФИО2 пояснил, что в связи с нехваткой денежных средств, в том числе, на медицинское обследование и лечение, 3 апреля 2019 года в комиссионный магазин он продал принадлежащий его сестре и матери мотокультиватор за 8000 рублей. При этом разрешение на продажу данного культиватора, который был предоставлен ему в его пользование и хранение матерью – Потерпевшая 2 в сентябре 2017 года, ни сестра, ни мать ему не давали.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевшая 1, оглашенным в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 13-15, 71-73), подтверждается, что в апреле 2013 года она совместно со своей матерью за 38000 рублей приобрела культиватор «Husgvarna 334». При этом 30000 рублей было оплачено ей, а 8000 рублей Потерпевшая 2 Данный культиватор хранился в сарае по <адрес>, где после освобождения из мест лишения свободы в 2016 году проживал ее брат ФИО2 и который имел доступ к нему. Культиватор своему брату ФИО2 она не разрешала брать, пользоваться и распоряжаться им также не разрешала. 4 мая 2019 года она обнаружила пропажу культиватора, в хищении которого она сразу заподозрила своего брата ФИО2 От соседей ей стало известно, что ФИО2 предлагал соседям приобрести культиватор. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил ей, что действительно он взял культиватор и что возвращать его не собирается, денежных средств на возмещение ущерба у него нет. Похищенный культиватор она оценила в 30000 рублей, с учетом вычета вложенных Потерпевшая 2 в приобретение данного культиватора 8000 рублей, ущерб от хищения культиватора для нее составляет 22000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет около 26000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Кроме того, согласно оглашенным показаниям привлеченной на основании постановления суда в качестве потерпевшей Потерпевшая 2, данным ей на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д. 26-28), подсудимый ФИО2 приходится ей сыном, который на момент допроса нигде не работал, материально обеспечивает его она. Также ФИО2 является наркозависимым, и она неоднократно видела его в наркотическом опьянении. Также показала, что в 2013 году она совместно с Потерпевшая 1 в общую совместную стоимость приобрела культиватор «Husqvarna». Его стоимость не помнит. Культиватором пользовалась как она, так и Потерпевшая 1, они данным культиватором вспахивали огород, который расположен во дворе <адрес>, где она ранее проживала и в настоящий момент использует его как дачу. Первое время культиватор стоял у нее дома по <адрес>, после того как ФИО2 освободился из исправительной колонии в 2016 году, то стал проживать со своей сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2 периодически с ее разрешения брал культиватор к ФИО1, он вспахивал у нее огород, также он мог оставить культиватор у ФИО1 Весной 2019 года ФИО2 перестал проживать у нее, он жил в доме по <адрес>, он обратился к ней, пояснив, что ему надоело так жить, он хочет избавиться от наркозависимости и ему нужно лечь в больницу, для чего ему нужны денежные средства, она не могла ему дать денег, так как у нее не было, она попросила ФИО2 подождать некоторое время, вначале последний согласился, однако через некоторое время ФИО2 позвонил ей, он в тот момент по прежнему жил по <адрес>, какое число это было, она точно сказать не может, ФИО2 сказал, что ему срочно нужны деньги, чтобы лечь в больницу, но так как у нее денег не было, то она снова сказала, что денег у нее нет, тогда ФИО2 сказал, что сам решит данный вопрос, каким именно образом, она не поняла, на что она ответила ФИО2 «делай, что хочешь», при этом согласия на продажу какого-либо имущества ФИО2 не давала, так она ответила ФИО2, поскольку он ей надоел с просьбами дать денег. О том, что ФИО2 продаст вышеуказанный культиватор, она с ФИО2 не договаривалась, поскольку она знала, что данный культиватор принадлежат не только ей, но и Потерпевшая 1, то, что культиватор не только ее, но и Потерпевшая 1, ФИО2 было об этом известно. 4 мая 2019 года от дочери Свидетель 1 ей стало известно о пропаже культиватора. Спустя несколько дней к ней приезжала Потерпевшая 1, которая предложила ей по факту хищения культиватора совместно с ней написать заявление, поскольку данное имущество является их общим имуществом, на что она сказала, что она не будет писать в отношении ФИО2 заявление, что же касается Потерпевшая 1, то, как она поняла, Потерпевшая 1 все же намерена написать заявление. После этого она некоторое время пыталась связаться с ФИО2 по телефону, но он не брал трубку, уже после того, как она точно узнала, что Потерпевшая 1 по факту хищения культиватора обратилась в полицию, ей удалось связаться с ФИО2 по телефону, он пояснил, что лежал в больнице, какого числа он лег, она не знает, она начала спрашивать у ФИО2, зачем он продал культиватор, так как она ему на продажу культиватора разрешения не давала, тем более, это общее имущество, на что ФИО2 сказал, что сделал это, так как ему нужны были денежные средства, тогда она пояснила ФИО2, что по факту кражи Потерпевшая 1 написала заявление в полицию. После того, как она сообщила ФИО2 об обращении Потерпевшая 1 в полицию, то он сам явился в отдел полиции.

После оглашения указанных показаний, потерпевшая Потерпевшая 2 их подтвердила в полном объеме. Также пояснила, что ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой и пенсия у нее составляет 13500 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 аналогичными между собой (л.д. 98-100, 101-103), следует, что они аналогичны показаниям потерпевших Потерпевшая 1 и Потерпевшая 2 в части обстоятельств приобретения потерпевшими культиватора, его использования подсудимым ФИО2, а также относительно обстоятельств пропажи культиватора.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 3 (л.д. 34-35) подтверждается, что 3 апреля 2019 года в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он работает, на основании договор купли-продажи ФИО2 был продан культиватор «Husqvarna» и который впоследствии был продан.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель 4 (л.д. 83-84), в начале апреля 2019 года к нему домой пришел его знакомый ФИО2 и предложил ему приобрести у него культиватор за 30000 рублей. В связи с высокой ценой он отказался его приобретать, после чего ФИО2 ушел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5 (л.д. 81-82) следует, что подсудимый ФИО2 совместно с ее дочерью ФИО1 периодически проживал у них дома, помогал ей в огороде, в том числе, вспахивал землю при помощи культиватора, который привозил из дома. Кроме того, зимний период времени данный культиватор иногда хранился у нее в сарае. В начале мая 2019 года к ней домой пришли мать ФИО2 – Потерпевшая 2 и его сестра, которые хотели забрать у нее хранящийся ФИО2 культиватор, однако его в сарае не оказалось. Позже ей стало известно о том, что сестра ФИО2 обратилась в полицию в отношении ФИО2 по факту хищения вышеуказанного культиватора.

Вина подсудимого также подтверждается вещественными и письменными, а также иными доказательствами.

Так, согласно расходно-кассовому ордеру, накладной и договора купли продажи (л.д. 39, 40), изъятых в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела постановлениями следователя от 11 июня 2019 года (л.д. 42-45, 46), подтверждается факт продажи ФИО2 культиватора «Husqvarna» TF334 3 апреля 2019 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2019 года и фототаблицей к нему (л.д. 4-6в), подтверждается, что был осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, в ходе которого были изъяты 4 дактопленки со следами папиллярных линий, 1 дактопленка со следами ткани.

Согласно протокола очной ставки от 18 июня 2019 года (л.д. 95-97) между свидетелем Потерпевшая 2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевшая 2 подтвердила свои показания, в той части, что она не давала ФИО2 разрешения на продажу культиватора «Husqvarna», принадлежащего ей и Потерпевшая 1 ФИО2 в ходе очной ставки настаивал на своих показаниях и придерживался их, при этом также подтвердил, что Потерпевшая 2 не давала ФИО2 разрешения на продажу культиватора.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а, напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

При этом суд не может согласиться с выводами обвинения о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления в сентябре 2018 года, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО2, показаний потерпевших и оглашенных показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 и Свидетель 5, а также вещественных доказательств следует, что культиватор находился в пользовании подсудимого до начала апреля 2019 года, после чего, 3 апреля 2019 года, был продан в комиссионный магазин.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что вверенное подсудимым имущество – культиватор был растрачен им именно 3 апреля 2019 года, в связи с чем суд считает возможным, в том числе, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, уточнить дату совершения инкриминируемого ФИО2 преступления.

При этом суд полагает, что неправильное указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого даты совершения инкриминируемого подсудимому преступления, при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих указанную дату его совершения, фактически является технической ошибкой и, с учетом наличия других обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в том числе способа растраты вверенного ему имущества, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку может быть устранено в ходе судебного следствия и не препятствуют вынесению приговора по настоящему уголовному делу.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, а также установлено в ходе судебного следствия, что похищенное имущество – культиватор принадлежал как потерпевшей Потерпевшая 1, так и Потерпевшая 2

На основании постановления суда Потерпевшая 2 была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей.

Из пояснений Потерпевшая 2 подтверждается, что хищением культиватора ей был причинен в размере 8000 рублей, который, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО2 совершил хищение культиватора принадлежащего как Потерпевшая 1, так и Потерпевшая 2, причинив им значительный ущерб в размере 22000 рублей и 8000 рублей соответственно.

При этом суд полагает, что такие изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 138), по месту жительства и предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 137, 139), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 108), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>»(л.д. 109), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного преступления, а также места, куда было сбыто похищенное имущество, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, принесение извинений потерпевшей Потерпевшая 2 в судебном заседании.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его объяснений (л.д. 12), поскольку указанные объяснения, хотя и даны им до возбуждения уголовного дела, однако содержат отличные от установленных органами предварительного следствия и суда обстоятельств совершенного преступления. Так, в объяснениях ФИО2 указывал о наличии у него разрешения от Потерпевшая 2 на продажу культиватора, указывал на другие даты его продажи, иные сведения о том, кому был продан культиватор и при каких обстоятельствах, а, следовательно, не могут быть признаны добровольным сообщением ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступления по приговорам от 7 декабря 2011 года, 13 ноября 2012 года.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отягчающие, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Совокупность изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие нарушений условий отбытия условного наказания в виде лишения свободы (л.д. 136), привели суд к убеждению о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 16 октября 2018 года и необходимости его самостоятельного исполнения по отношению к настоящему приговору.

При этом с учетом установленной даты совершения ФИО2 преступления по настоящему приговору суд находит несостоятельными доводы обвинения о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 16 октября 2018 года в связи с его осуждением по нему после совершения преступления по настоящему приговору.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая 1, на сумму 22000 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2, не оспаривавшего его в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: расходный кассовый ордер, накладную и договор купли-продажи (л.д. 46), хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 39-40), – хранить в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатами, осуществляющими защиту ФИО2 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 3510 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе, позицию подсудимого, возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а также в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу возместить причиненный преступлением потерпевшей Потерпевшая 1. ущерб. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи не освобождать, в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей по другому уголовному делу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевшая 1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: расходный кассовый ордер, накладную и договор купли-продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский