Решение № 12-234/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-234/2024

УИД 16MS0013-01-2024-001886-53

Дело № 12-234/2024


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2024 г. по делу № 5-1-93/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 22 марта 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения в его действиях в связи с тем, что ФИО3 не знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, не считал себя участником дорожно-транспортного происшествия и не имел умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, что привело к ненадлежащей оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств и принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу.

Заявитель в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ущерб ФИО2 был возмещен. Также пояснил, что не уверен, что он был участником ДТП, автомобилем таких габаритов управляет с ноября 2023 г., треска пластика не слышал, при этом, также пояснил, что музыку при управлении автомобилем не слушает, в автомобиле установлена камера заднего вида.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. С учетом надлежащего извещения, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке были допрошены повторно ФИО4, свидетель ФИО1 а также лицо, составившее протокол. ФИО5, производивший замеры соответствия повреждений на транспортных средствах.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 пояснения, данные ранее в ходе административного расследования, рассмотрения дела мировым судьей, поддержала, пояснила, что ей с поста охраны позвонили и сказали, что ее машину задело другое транспортное средство о чем, сотруднику охраны сообщил ФИО1 и оставил телефон для связи с ним. После чего, были осмотрены видеокамеры.

Свидетель ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что стаял на улице недалеко от дома 13 по ул. Лушникова, увидел, что газель пытается припарковаться и услышал громкий треск пластика, после чего подошел к автомобилю потерпевшей и увидел повреждения фары, записал по памяти государственный регистрационный номер и подошел к охраннику, передав ему известные данные и сообщил о случившемся.

Сотрудник ПОПС ГИБДД УМВД РФ лейтенант ФИО5 пояснил, что в ходе административного расследования были допрошены все участники ДТП, осмотрены автомобили, произведены замеры соответствия повреждений. Повреждения на автомобилях характерны.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что ФИО3 20 февраля 2024 г. в 18 час. 08 мин у дома <адрес>, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколами об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения; объяснениями свидетеля ФИО1 потерпевшей ФИО2

Протокол и схема составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все сведения прямо перечисленные в статьях 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья правомерно признал относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не видел дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, не знал о его совершении и не имел умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждения не имеют.

При этом, оснований невозможности увидеть дорожно-транспортное происшествие, судом не установлено, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Х.С.АБ. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки, ФИО3 не мог не заметить, что в результате движения автомобиль под его управлением совершил наезд на препятствие в виде стоящего рядом автомобиля.

При назначении административного наказания, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, в том числе последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, данные о личности ФИО3 В целях достижения цели наказания и его влияния на виновного, с учетом противоправной направленности совершенных действий, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости применения к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, как наиболее целесообразному.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, в виде административного ареста, являющегося более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, как в части квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в части назначенного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 22 марта 2024 г. по делу № 5-1-93/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева