Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-985/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Администрации Большесальского сельского поселения по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области к ФИО2, третье лицо - МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик», о взыскании необоснованно начисленной и полученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большесальского сельского поселения обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 и ФИО4, указав, что Муниципальное унитарное предприятие Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» создано в соответствии с постановлением Главы Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 31.10.2007 г. № 103. В соответствии с Уставом МУП «Коммунальщик» учредителем и собственником имущества является Администрация Большесальского сельского поселения. Единоличным органом управления предприятия является руководитель - директор, который осуществляет свои права и обязанности в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уставом предприятия и условиями трудового договора. Распоряжением Администрации Большесальского сельского поселения № 19 «Л» от 12.07.2012 г. директором МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» назначен ФИО2. Между Администрацией Большесальского сельского поселения и ФИО2 заключен трудовой договор. В связи с подачей ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию, по распоряжению главы Администрации Большесальского сельского поселения проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик», в ходе которой были выявлены нарушения по начислению заработной платы директору МУП «Коммунальщик» ФИО2, а также главному бухгалтеру ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Утвержденным штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата директору утверждена в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 самостоятельно и необоснованно увеличил свой должностной оклад, установив его в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, главой Администрации Большесальского сельского поселения в Администрацию Мясниковского района было направлено письмо с просьбой включить в состав рабочей группы по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» ведущего специалиста Администрации Мясниковского района ФИО12 и направить его для участия в работе рабочей группы. Проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодателем директора МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» является Администрация Большесальского сельского поселения в лице главы Администрации Большесальского сельского поселения. Трудовой договор с директором заключался между Администрацией Большесальского сельского поселения и директором МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» ФИО2 Заключение, внесение изменений в трудовой договор, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору возможно исключительно между работодателем и работником. Распоряжений, а также других документов (дополнительное соглашение, внесение изменений в трудовой договор, внесение изменений в должностную инструкцию) Администрацией Большесальского сельского поселения по данному вопросу не принималось. На момент проверки специалистам Администрации Большесальского сельского поселения документов (приказов по организации) представлено не было. Сотрудники МУП «Коммунальщик» пояснили, что никаких документов по данному вопросу организацией не принималось. Однако, в ходе дополнительной поверки ведущему специалисту Администрации Мясниковского района ФИО12 были предоставлены следующие документы. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору директора от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, где работодатель и работник это одно лицо - ФИО2 Издано распоряжение по МУП «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению и распоряжению, директор МУП назначен исполняющим обязанности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные действия носят незаконный и необоснованный характер. По результатам проверки было установлено, что ФИО2, в связи с незаконным повышением должностного оклада, с апреля 2016 г. по февраль 2017 г. из кассы необоснованно выданы наличные денежные средства за совмещение должности бухгалтера в сумме <данные изъяты> руб. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В связи с неправомерными действиями директора МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» ФИО2, предприятию нанесен ущерб в размере 439 142,84 руб. На основании изложенного, Администрация Большесальского сельского поселения просила суд:

1. Взыскать с ФИО5 в пользу МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» необоснованно начисленную и полученную ответчиком за совмещение должности бухгалтера сумму в размере 242 880 руб.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» необоснованно начисленную, полученную ответчиком за совмещение сумму в размере 21 680 руб.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» необоснованно начисленную, полученную ответчиком за совмещение сумму в размере 156 037 руб. (т.1 л.д.5-14).

Впоследствии определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.10.2017 г. производство по делу по иску Администрации Большесальского сельского поселения к ФИО2 и ФИО4 о взыскании необоснованно начисленной и полученной заработной платы было прекращено в части исковых требований Администрации Большесальского сельского поселения, предъявленных к ФИО4 (т.2 л.д.12).

В судебном заседании представитель истца Администрации Большесальского сельского поселения по доверенности ФИО1 (т.1 л.д.15) предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.75) в судебном заседании исковые требования Администрации Большесальского сельского поселения не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 пояснил суду, что в феврале 2016 г. в МУП проводилась аудиторская проверка, он обратился к специалисту Администрации Мясниковского района ФИО6, попросил найти главного бухгалтера. Спросил, можно ли оформить эту должность на себя. ФИО12 пояснил, что это ненаказуемо, имеется такая практика. Все знали, что нет бухгалтера. Он уведомлял об этом главу Администрации Большесальского сельского поселения, бухгалтера администрации, они не возражали. Пояснить, почему он не попросил расписаться в дополнительном соглашении к трудовому договору главу Большесальского сельского поселения, не может. Выполняя работу бухгалтера, он подписывал бухгалтерские отчеты, сдавал их в отдел экономики Администрации Мясниковского района и в налоговую инспекцию. В его обязанности входил расчет заработной платы, оформление расходных ордеров. В течение указанного периода неоднократно проводились проверки с участием сотрудников Администрацией Мясниковского района и Большесальского сельского поселения. ФИО4 помогала ему выполнить ту работу, которую он не мог сделать сам. Денежные средства ФИО4 он не передавал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 обратилась к суду с письменными возражениями на исковое заявление, указав, что они считают, что замещение должности главного бухгалтера директором предприятия было инициировано в связи с производственной необходимостью, т.к. предприятие не могло найти бухгалтера. Данное совмещение было в интересах предприятия, т.к. предприятие работало, выдавало зарплату, сдавало отчёты, оплачивало налоги, принимало платежи за коммунальные услуги. Ответчик действовал по рекомендации аудитора, который неоднократно проводил проверки предприятия. В связи с изложенным, были изданы распоряжение № и дополнительное соглашение о совмещении директором предприятия должности главного бухгалтера. Директором МУП Коммунальщик были взяты на себя дополнительные обязанности и права не потому, что он просто так захотел, а потому, что это было необходимо для функционирования предприятия. В процессе судебного разбирательства было установлено, что директор МУП выполнял работу бухгалтера по совмещению и по отдельной ведомости получал зарплату бухгалтера. Соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении исполняющим обязанности главного бухгалтера МУП «Коммунальщик» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником МУП «Коммунальщик» незаконным, недействительным, расторгнутым признано не было, следовательно, зарплата, полученная ответчиком, возврату не подлежит. Ответчик не согласен с доводами представителя Администрации Большесальского сельского поселения, который ссылается на п.3 ст.25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Суду не предоставлено доказательств, что действиями ФИО2, заключавшимися в совмещении должности бухгалтера, предприятию причинены убытки, и для восстановления нарушенного права предприятие произвело какие-либо затраты. Отсутствие убытков на предприятии было подтверждено и свидетелем ФИО12, проводившим проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Следовательно, не было и неосновательного обогащения (т.2 л.д.148-149).

Представитель третьего лица МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Большесальского сельского поселения, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное унитарное предприятие Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» создано в соответствии с постановлением Главы Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 31.10.2007 г. № 103 (т.2 л.д.4).

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1 Устава МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» (т.2 л.д.3-10) учредителем и собственником имущества Муниципального унитарного предприятия является Администрация Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области.

Единоличным органом управления предприятия является руководитель - директор (п.5.1 Устава).

Распоряжением Администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области № 19 «Л» от 12.07.2012 г. директором МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» назначен ФИО2 (т.1 л.д.24).

Между Администрацией Большесальского сельского поселения в лице Главы поселения ФИО7 и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28).

Распоряжением Администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области № 19 «Л» от 15.05.2017 г. директор МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» ФИО2 уволен 18.05.2017 г. по собственному желанию (т.1 л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст.16 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

Так, в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения Администрация Большесальского сельского поселения указывает, что утвержденным штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата директору МУП «Коммунальщик» установлена в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.82), однако ФИО2 самостоятельно и необоснованно увеличил свой должностной оклад, установив его в размере 59 445 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с директором был дополнен соглашением №, подписанным самим ФИО2, которым на ответчика возложено выполнение дополнительной работы по должности главного бухгалтера (т.1 л.д.29). Согласно п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель (МУП «Коммунальщик» в лице ФИО2) обязуется производить работнику (ФИО2) за выполняемую работу доплату согласно штатному расписанию. Также ФИО2 было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его исполняющим обязанности главного бухгалтера МУП «Коммунальщик» (т.1 л.д.30). В связи с незаконным возложением на себя обязанностей главного бухгалтера, ответчик необоснованно получил из кассы предприятия денежные средства в размере 242 880,49 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-58), платежными ведомостями (т.2 л.д.59-113), информацией о результатах проверки начисления заработной платы в МУП «Коммунальщик», подготовленной ведущим специалистом Администрации Мясниковского района ФИО6 (т.2 л.д.139-147). ФИО6 был допрошен в судебном заседании и подтвердил те выводы, к которым пришел в ходе вышеуказанной проверки (т.2 л.д.16). Размер необоснованно полученной заработной платы не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что денежные средства, выплаченные ответчику в качестве заработной платы бухгалтера, должны быть с него взысканы, так как они получены в результате неправомерных (недобросовестных) действий ФИО2

В силу пп. 7, 8 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» только собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор, согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку, согласно трудовому договору, заключенному с ФИО2, работодателем является Администрация Большесальского сельского поселения, именно Администрация в силу ст.ст. 60.2, 72 ТК РФ была вправе изменить условия заключенного между сторонами трудового договора, поручив ответчику дополнительную работу по должности главного бухгалтера. В то же время, такое изменение условий трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия не допускается в силу положений п.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ. В данном случае, ответчик самовольно возложил на себя обязанности главного бухгалтера и без ведома собственника имущества МУП получал причитающую по указанной должности заработную плату, в результате чего предприятию был причинен ущерб в сумме 242 880,49 руб.

Согласно ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.В силу ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтвердились доводы истца о том, что в результате самовольного изменения условия заключенного с директором трудового договора МУП «Коммунальщик» были причинены убытки в виде необоснованно выплаченной заработной платы в размере 242 880,49 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные убытки относятся к упущенной выгоде, в связи с чем, не подлежат взысканию с работника. Согласно ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен. В данном случае предприятию причинен реальный ущерб, так как принадлежащие ему денежные средства выданы из кассы ответчику при отсутствии на то законных оснований.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что действующее законодательстве в сфере бухгалтерского учета допускает совмещение должностей руководителя предприятия и главного бухгалтера. Согласно ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, может принять ведение бухгалтерского учета на себя. Таким образом, в муниципальном унитарном предприятии руководитель не может принять на себя ведение бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Большесальского сельского поселения о взыскании с ФИО2 необоснованно начисленной и полученной заработной платы в размере 242 880,49 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 5 628,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользу Администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области необоснованно начисленную и полученную заработную плату в размере 242 880 (двести сорок две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 628 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.