Апелляционное постановление № 22-1635/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-827/2025

Судья Ворочалкова И.Н. № 22-1635/2025

35RS0010-01-2025-011048-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 ноября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Фофановой Ю.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Боголеповой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступление прокурора Фофановой Ю.С.,поддержавшей доводы представления, адвоката Боголеповой О.С., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25 сентября 2006 года п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 июня 2008 года по постановлению от 4 июня 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;

- 3 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 сентября 2006 года) к 12 годам 4 месяцам 11 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 4 декабря 2020 года по отбытию наказания;

- 16 декабря 2024 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 16 июня 2025 года снят с учета в УИИ по истечению испытательного срока,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 360 часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

Приговор Вологодского городского суда от 16 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Вологды Кочурова А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства первоначальные объяснения ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Однако в судебном заседании было установлено, что обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ являются очевидными, поскольку факт неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений и совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, был выявлен сотрудниками ... и .... На момент получения признательных показаний от ФИО1 правоохранительные органы располагали информацией о совершении инкриминируемого деяния, о каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в них не сообщалось. Полагает, что указанное смягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, учтено судом необоснованно. Кроме того, при описании инкриминируемого ФИО2 деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд ошибочно сделал ссылку на наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на первоначальные объяснения ФИО1, содержащиеся в т. 1 л.д.53, а также указание на наличие у ФИО2 судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.?Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказание окончательно назначить 380 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116., ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.9, 16, 53), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 16 декабря 2024 года.

Размер наказания соответствует ограничениям, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства первоначальные объяснения ФИО1 (т.1 л.д.53) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, в приговоре надлежаще не мотивировал, в чем конкретно заключалось активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, какую информацию, ранее не известную правоохранительным органам, предоставил ФИО1 На момент дачи объяснений, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны. Сам факт признания вины, дача объяснений и показаний по обстоятельствам совершенного преступления не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

В связи с чем, приговор следует изменить, исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений (т.1 л.д.53).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обязательным признаком состава инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является его совершение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2006 года ФИО1 было осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Исходя из описательно-мотивировочной части данного приговора, применение ФИО1 насилия при совершении указанного преступления не установлено. Таким образом, суд ошибочно при описании инкриминируемого ФИО2 деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, сделал ссылку на наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с чем приговор суда в данной части также подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Исключение одного из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не влечёт за собой безусловного усиления наказания, назначенного судом первой инстанции.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений (т.1 л.д.53).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указание на наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.?

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья