Решение № 2-1639/2019 2-1639/2019~М-995/2019 М-995/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1639/2019

Дело № 2-1639/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Еремеевой В.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера ФИО5,

представителя ответчика Акционерного общества«Питомнический комплекс Воронежской области»по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Питомнический комплекс Воронежской области» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа не действительным,компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Питомнический комплекс Воронежской области», в обоснование которого указал, что он 25.06.2015 был принят на работу в Открытое акционерное общество «Питомнический комплекс Воронежской области» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Открытое акционерное общество «Питомнический комплекс Воронежской области» с 06.07.2015 г. переименовано в Акционерное общество «Питомнический комплекс Воронежской области» (АО «ПКВО»).

01 апреля 2016 г. истец был принят на должность контрактного управляющего по совместительству в АО «ПКВО» на 0,5 ставки.

28 января 2019 г. истец уволен с обеих должностей по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

После увольнения и изучения трудового договора, приказов о приеме, штатных расписаний и расчетных документов, истец установил, что работодателем ему в период с 01.04.2016 по 28.01.2019 производилось неправильное начисление заработной платы, в связи с чем, на момент увольнения за работодателем образовалась задолженность по заработной плате в размере 371 290,32 руб.

Так согласно п. 3.1. Трудового договора №6/15 от 25 июня 2015 г. истцу был установлен должностной оклад 12000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц.

01 августа 2015 г. дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору №6/15 от 25 июня 2015 г. п. 3.1 был изменен должностной оклад составил 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

01 декабря 2015 г. дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору №6/15 от 25 июня 2015 г. п. 3.1 был изменен должностной оклад составил 20000 (двадцать тысяч) рублей.

01 апреля 2016 г. истец был принят на должность контрактного управляющего по совместительству в АО «ПКВО» на 0,5 ставки с окладом 20000 руб. и надбавкой 5000 руб.При этом объем работы и размер оклада по основной должности не были изменены. Вместе с тем, увеличение трудовой нагрузки привело к обострению заболевания истца, что подтверждается медицинскими документами.

Таким образом, с 01 апреля 2016 г. заработная плата по основной должности составил 20000 (двадцать тысяч) рублей, а по совмещаемой должности с учетом надбавки 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Трудового договора № 6/15 от 25 июня 2015 г. работодателем устанавливаются доплаты и надбавки, а согласно штатному расписанию № 1-ШР от 28.12. 2017 г. заместителю генерального директора по правовым вопросам установлена стимулирующая надбавка в размере 5000 (пять тысяч) рублей и соответственно размер заработной платы по обеим должностям составил 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Однако фактически истцу с 01.04.2016 начислялась заработная плата по основной должности в размере 0,5 ставки, т.е. в половинном размере.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству в судебном заседании, просит:

Взыскать задолженность по заработной плате за период с 19.03.2018 по 28.01.2019 в размере 81052,51 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 29.01.2019 по 27.08.2019 в размере 8718,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; признать приказ АО «ПК ВО» № 1 от 01.04.2016 недействительным.

ИстецФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на основании доверенности и ордера ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные истцом требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске установленного законом срока обращения в суд (л.д.62-64).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей,исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2, 5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 25.06.2015 между ОАО «Питомнический комплекс Воронежской области» и ФИО4 был заключен трудовой договор № 6/15, согласно которому ФИО4 принят на работу,на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1. Трудового договора №6/15 от 25 июня 2015 г. истцу был установлен должностной оклад 12000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц (л.д.7-12).

01 августа 2015 г. между АО «Питомнический комплекс Воронежской области» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору №6/15 от 25 июня 2015 г. п. 3.1, которым внесены изменения в п.3.1 трудового договора в части размера должностного клада, который с 01.08.2015 составил 18000 (восемнадцать тысяч) рублей (л.д.15).

01 декабря 2015 г. дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору №6/15 от 25 июня 2015 г. п. 3.1 был также изменен должностной оклад истца, который составил 20000 (двадцать тысяч) рублей (л.д.16).

Приказом АО «Питомнический комплекс Воронежской области» № 6-К/2 от 01 апреля 2016 г. ФИО4 был принят на должность контрактного управляющего по совместительству на 0,5 ставки с окладом 20000 руб. и надбавкой 5000 руб.(л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2019, свидетельств (л.д.110-111), Устава (л.д.128-160) Открытое акционерное общество «Питомнический комплекс Воронежской области» с 06.07.2015 г. переименовано в Акционерное общество «Питомнический комплекс Воронежской области» (АО «ПК ВО»).

Приказом АО «ПК ВО» №1 от 28.01.2019 ФИО4 уволен с должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, контрактного управляющего по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.14).

Заявляя о нарушении своих трудовых прав, ФИО4 указывает на наличие недоплаты причитающейся ему заработной платы по занимаемой основной должности, ссылаясь на то, что ему необоснованно работодателем с 01.04.2016 года по день увольнения фактически начислялась заработная плата по основной должности в размере 0,5 ставки, т.е. в половинном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Согласно пояснениям представителя ответчика по доверенности ФИО6 01.04.2016 между АО «ПК ВО» было достигнуто соглашение о переводе заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО4 на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени, о чем был издан приказ № 1. Так же 01.04.2016г. с ФИО4 был заключен трудовой договор, по которому работодатель (АО «ПК ВО»)?предоставил работнику (Б.В.ВБ.) работу по должности конкурсного управляющего по совместительству. Таким образом, заработная плата ФИО4 по основной должности составила 12500, 00 руб., по совмещаемой должности так же 12500,00 руб., однако, при просмотре личного дела ФИО4 сотрудниками АО «ПК ВО» был выявлен факт отсутствия ряда документов, касающихся трудовой деятельности данного сотрудника в организации, а именно: приказ о переводе заместителя генерального директора по правовым вопросам на 0,5 ставки, дополнительное соглашение к договору о переводе на 0,5 ставки, трудовые договоры, заявлениеФИО4 о переводе на 0,5 ставки, личные карточки на ФИО4, справка об инвалидности, программа реабилитации инвалида.

Согласно представленного в материалы дела Акта осмотра документов от 05.07.2019, утвержденного генеральным директором АО «ПК ВО», комиссия в составе главного бухгалтера ФИО1 и инженера-биолога ФИО2 провели осмотр документов к которым имел доступ заместитель генерального директора по правовым вопросам АО «ПК ВО» ФИО4 В ходе осмотра установлен факт пропажи следующих первичных документов: приказа № 1 от 01.04.2016 об установлении работнику неполного рабочего времени и дополнительное соглашение к трудовому договору № 6/15 от 25.06.2015 с работником от 01.04.2016 (л.д.182).

То обстоятельство, что ответственным за ведение, хранения личных дел сотрудников в период его работы в АО «ПК ВО» являлся именно ФИО4, последним не отрицалось при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Работодателем суду представлен тарификационный список (администрация) по состоянию на 01.04.2016г., из которого усматривается, что у ФИО4 по основной должности заместителя генерального директора по правовым вопросам установлено 0,5 ставки с ежемесячным фондом заработной платы в размере 12500,00 руб., а также указана занимаемая должность по совместительству на 0,5 ставки – конкурсного управляющего с ежемесячным фондом заработной платы в размере 12500,00 руб. В данном тарификационном списке имеется личная подпись ФИО4(л.д.183), подлинность которой последним не оспорена.

Согласно расчетных листков АО «ПК ВО» ФИО4 заработная плата по основной должности заместителя генерального директора по правовым вопросам за спорный период начислялась из оклада (тарифа) 10000,00 руб., (то есть 0,5 от ставки от 20000,00 руб.) (л.д.71-101).

В судебном заседании от 21.08.2019 в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая суду пояснила, что она с 01.04.2016 до настоящего времени работает <данные изъяты> АО «ПК ВО». С её приходом в данную организацию был введен внутренний документ - тарификационные списки, которые составлялись данным свидетелем по мере изменений по подразделениям, в то время как штатные расписания составляются 1 раз в год.

Составленные тарификационные подписывались заместителем директора по правовым вопросам ФИО4 и утверждались генеральным директором АО «ПК ВО». Свидетель также пояснила, что с 01.04.2016 ФИО4 был принят по совместительству на 0,5 ставки на должность конкурсного управляющего и одновременно переведен по основной должности заместителя генерального директора по правовым вопросам по его заявлению на 0,5 ставки, что имеет отражение в тарификационном списке, утвержденном 01.04.2016. С апреля 2016 года по день увольнения заработная плата ФИО4 начислялась и выплачивалась с учетом перевода его на 0,5 ставки по основной должности, о чем он знал. При получении ежемесячной заработной платы ФИО4 на протяжении всего времени с апреля 2016 до января 2019 года никаких вопросов по этому поводу не задавал. Кроме того, свидетель пояснила, что она лично видела оригинал приказа № 1 о переводе заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО4 на основании его заявления на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени, но копия данного приказа в материалах бухгалтерии отсутствует по неизвестным ей причинам. При отсутствии соответствующих приказов в тарификационный список не могли быть внесены сведения о работе ФИО4 на 0,5 ставки по основной должности и 0,5 ставки - по совместительству. Свидетель не могла начислять ежемесячную заработную плату исходя из 0,5 ставки по двум должностям с 01.04.2016 без наличия документального основания.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 27.08.2019 ФИО3, суду пояснила, что она до 10.10.2018 г. работала в АО «ПК ВО» в качестве <данные изъяты>. Еще при приеме на работу ФИО4 в 2015 году на должностьзаместителя генерального директора по правовым вопросам с ФИО4 обговаривалось то, что после его соответствующего обучения, он будет переведен на 0,5 ставки по основной должности и принят на 0,5 ставки по совместительству на должность конкурсного управляющего, поскольку по роду деятельности организации было необходимо участвовать в конкурсах, а без введения единицы конкурсного управляющего это было не возможно. После обучения ФИО4 с его согласия в апреле 2016 года был переведен на 0,5 ставки по основной должности и принят на 0,5 ставки на должность конкурсного управляющего. Это было с ФИО4 согласовано, о переводе на 0,5 ставки по основной должности он не мог не знать, так как именно он вел всю работу по кадрам: составлял приказы, вел личные дела сотрудников. В организации было всего 23 человека, поэтому объем работы по основной должности у ФИО4 изначально был небольшой. По должности конкурсного управляющего, в обязанности ФИО4 входило два раза в год (весной и осенью) участвовать в конкурсах, что тоже не являлось большим объемом работы. Учитывая небольшой коллектив организации и соответственно, небольшой объем работы, в организации вообще не было и не могло быть работников, работавших на полторы ставки, так как это было нецелесообразно. За весь период работы с 01.04.2016 ФИО4 не обращался по вопросу недоплаты заработной платы по основной должности.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей и пояснения сторон, учитывая характер спора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность начисления и выплаты истцу заработной платы за спорный период по основной должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, исходя из наличия 0,5 ставки.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих указанное обстоятельство, истцом, по мнению суда, не представлено.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка истца на отсутствие его фактического перевода с 01.04.2016 на 0,5 ставки по основной должности на основании изданного 01.04.2016 приказа №1, поскольку, по мнению суда, отсутствие в настоящее время подлинника приказа о переводе при наличии других представленных вышеназванных доказательств,позволяет суду установить то обстоятельство, что с 01.04.2016 заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО4 действительно был переведен на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени.

Заявленное истцом требования о признании приказа от 01.04.2016 №1 недействительным, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемый приказ № 1 о переводе заместителя директора по правовым вопросам ФИО4 на 0,5 ставки был принят работодателем 01.04.2016. С этого времени истцу начисление заработной платы производилось в меньшем размере, чем до издания указанного приказа, о чем указано выше.

Истец при рассмотрении дела подтвердил тот факт, что о начислении заработной платы в меньшем размере ему стало известно с осени 2016 года.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО1, расчетные листы по начислениям по заработной плате истцу выдавались, то есть с 2016 года истец их получал и, следовательно, имел сведения по начислению заработной платы.

Согласно расчетным листам, имеющимся в материалах дела, в них содержатся сведения по наименованию основной должности, занимаемой истцом, с указанием размера оклада (тарифа) 10000,00 руб. Исходя из трудового договора с учетом дополнительного соглашения № 2, оклад истца до перевода на 0,5 ставки составлял 20000,00 руб., после перевода с учетом 0,5 ставки – сумма оклада 10000,00 руб., что свидетельствует об осведомленности истца по всем начислениям по заработной плате.

Кроме того, учитывая занимаемую должность и выполняемые обязанности, об оспариваемом приказе № 1 от 01.04.2016 истец знал сразу после его вынесения, поскольку не мог не знать.

Между тем, истец обратился в суд с требованием об оспаривании вышеназванного приказа № 1 от 01.04.2016 только 27.08.2019, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске по данному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.03.2018 по 28.01.2019 в размере 81052,51 руб. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение трудовых прав работника ФИО4, оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФза период с 29.01.2019 по 27.08.2019 в размере 8718,00 руб. и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в размере 100000,00 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Питомнический комплекс Воронежской области» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 81052,51 руб., денежной компенсации 8718,00 руб., компенсации морального вреда 100000,00 руб., признании приказа № 1 от 01.04.2016 не действительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено02.09.2019 года.