Приговор № 1-293/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-293/2017

Уголовное дело №1-293/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Темирлиевой З.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Долгова Д.Г.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Семеновой Л.М., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 11.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

Гуминского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Черкесска, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего слесарем в ЧГ МУП «Троллейбусное управление», зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, судимого 18.01.2017 года Черкесским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; штраф оплачен 24.01.2017 года, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление, связанное незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Так он, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, 05.06.2017 года, около 23 часов 00 минул, находясь в домовладении расположенному по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащего ранее ему знакомой Кукушкиной ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и последующее хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, из ранее приобретённых таблеток лекарственного препарата «пералгин», «йод», «тропикомед», путём их термической обработки, в нарушение ст.ст. 14 и 17 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно изготовил наркотическое средство, являющееся, согласно заключению эксперта № от 21.06.2017 года жидкостью содержащим в своем составе наркотическое средство «дезоморфин», поместив данное наркотическое средство в шприц объемом 10 мл., который он спрятал в носок, надетый на его левой ноге, и, в нарушение ч. 1 ст. 2. ст.ст. 14 и 20 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно хранил при себе для последующего личного употребления без цели сбыта до 04 часов 50 минул 06.06.2017 года, то есть до момента его обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра, проведённого возле <адрес>, <адрес>.

Масса в сухом виде изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 наркотического средства «дезоморфин», находящегося в шприце объемом 10 мл., составила <данные изъяты> грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229.1 «Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером для наркотического средства «дезоморфин».

Эти действия ФИО2 дознанием квалифицированны по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО2 согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник Семенова Л.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Долгов Д.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО2, подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Признавая ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности ФИО2, суд учитывает, что подсудимый ранее судим (л.д.111,113-120), имеет постоянное место жительства (л.д.110), по которому участковым-уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (л.д.132), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.126) состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ» (л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления (л.д.72-75,104-109).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено, поскольку предыдущая судимость последнего, в силу положений «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, из обвинительного акта следует, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, дознанием признано его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства морфия – наркотического средства опийной группы.

Действительно в материалах уголовного дела имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №1157 от 06.06.2017 года (л.д.6).

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть аргументированным и мотивированным.

По смыслу Уголовного закона Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешение вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренные частью 1.1. статьи 63 УК РФ - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п.6 ч.1 ст.73) и должны быть указаны в обвинительном акте (п.7 ч.1 ст.225). В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, при описание преступных деяний ФИО2, дознанием данные требования закона не выполнены.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, дознанием признано его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, соответственно совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, в данном случае относится к существу обвинения, и является обстоятельством, имеющим значение для данного уголовного дела.

Из указанного следует, что в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершение ФИО2, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, при наличии такого, при формулировании обвинения должно было быть указано в обвинительном постановлении, что по данному делу сделано не было, т.е. в обвинительном акте данное обстоятельство при описание преступных деяний ФИО2, и то, каким-образом факт его нахождения в состоянии опьянения повлиял на его противоправные действия и обусловил совершение им данного преступления не приведено.

При таких данных признание дознанием нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, отягчающим наказание обстоятельством, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его прежней судимости судом не рассматривается вопрос о назначении более мягких видов наказаний, чем лишение свободы предусмотренных санкцией рассматриваемой статьи, поскольку, по мнению суда, в данном случае не будут достигнута цель уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимого. В то же время, с учетом с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном преступлении, поведение подсудимого после совершенного преступления – активное способствование расследованию преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, судом принимаются во внимание требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно психиатрической экспертизы № 352 от 06.07.2017, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В то же время, ФИО2 страдает синдромом зависимости от наркотических веществ группы опиоидов в состоянии активной зависимости (F11.24 по МКБ – 10 (л.д.83-84). В связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанность в период испытательного срока пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 1100 (одна тысяча сто) рублей, выплаченные адвокату Семеновой Л.М., участвовавшей на стадии судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, процессуальные издержки по делу в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

В данном случае, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «дезоморфин» массой 0,048 грамма и марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ полежат уничтожению, так как относятся к веществам, запрещенным в законном обороте.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Гуминского ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гуминскому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Гуминского ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации, и в течение испытательного срока пройти курс лечения от наркомании.

Контроль за поведением условно осужденного Гуминского ФИО1 и исполнением возложенных на него судом обязательств в период испытательного срока подлежит осуществлению соответствующей уголовно-исполнительной инспекцией ОФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гуминского ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – шприц объемом 10 мл., заполненный наркотическим средством «дезоморфин», массой <данные изъяты> грамма, марлевые тампоны со смывами с рук Гуминского ФИО1, и контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме составили 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев