Решение № 12-51/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-51/2025

Судья Напреенко И.В. № 12-51/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 20 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1, на постановление Красноглинского районного суда г.Самара от 25.01.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноглинского районного суда г.Самара от 25.01.2025 гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает об отсутствии в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, и его защитник ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

Согласно статье 2 названного Федерального закона (здесь и далее в редакции подлежащей применению в отношении ФИО1) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

Согласно статье 2 названного Федерального закона патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на территории поселка <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Так, согласно сведениям Автоматизированной системы Центральной базы данных учёта иностранных граждан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ оформил патент серии 78 № (№) на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>. Действие патента закончилось, патент не переоформлен.

Таким образом, на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации превысил установленный абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток. Тем самым, ФИО1, являясь иностранным гражданином, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (с ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом сотрудника полиции (л.д.7,8); объяснениями ФИО1 (л.д.9); копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1, копией миграционной карты (л.д.10); копией патента серии 78 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1 (л.д.18-24), а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся превышении срока временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по делу не усматривается. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, с ним согласен.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке, в день его составления, о чем в соответствующей графе имеется подпись правонарушителя. Доказательств обратного суду не представлено. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не выразил. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

Довод адвоката ФИО4 о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, подлежит отклонению.В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента (пункт 8 статьи 13.3 названного Федерального закона).

Из объяснений ФИО1 усматривается, что налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по патенту серии №) от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил лишь за один месяц. (л.д.9). Об этом же указывает и приложенная к объяснению копия платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). За переоформлением патента ФИО1 не обращался, поскольку доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено и в жалобе на указанное обстоятельство участники процесса не ссылаются.

Таким образом, на дату выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного патента прекращено, о чем ФИО1 было безусловно известно.

Как отмечено выше срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не может превышать девяносто суток, суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, и лишь при выдаче патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента этот срок продлевается.

ФИО1 находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ срок его пребывания превысил установленный абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток. При этом в отсутствие действующего (продленного, переоформленного) патента у ФИО1 не имелось правовых оснований к нахождению на территории Российской Федерации.

Данные, подтверждающие факт обращения ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вид на жительство, а также по вопросу приобретения гражданства России, материалы дела об административном правонарушении не содержат. О наличии подобных обращений ни ФИО1, ни его защитник ФИО4 в жалобе не указывают. Доказательств наличия у ФИО1 законных оснований нахождения на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО4 право ФИО1 давать пояснения на родном языке или другом языке, которым владеет, а также пользоваться услугами переводчика, при производстве по делу не нарушено.

Наличие у ФИО1 гражданства Республики Узбекистан не является безусловным основанием для предоставления ему переводчика.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства в том случае, если он в ходе производства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» № 8 от 31.10.1995, в части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать на родном языке или другом языке, которым владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения, определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение заинтересованного в услугах переводчика лица.

Как следует из материалов дела, право давать показания на родном языке ФИО1 неоднократно разъяснялось как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. (л.д.6, 27). ФИО1 последовательно указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, и суду первой инстанции усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод адвоката ФИО4 о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, необоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, в пределах установленного срока.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Законность проживания мигранта на территории принимающей стороны позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. В то же время осуществление трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет принимающей стороны, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение мигранта бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

Данных, объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования миграционного и налогового законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Учитывая представленные сведения, суд не усматривает обстоятельств, изложенных в части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и окажется несоразмерным целям административного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В этой связи оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Довод о том, что ранее на территории Российской Федерации ФИО1 не привлекался к уголовной или административной ответственности, не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Предыдущее правопослушное поведение не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное, трудовое и налоговое законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Красноглинского районного суда г.Самара от 25.01.2025, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев