Апелляционное постановление № 22-3532/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 22-3532/2019

Председательствующий Брюханова Н.Н. Дело № 22-3532/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1

адвоката Ходарева И.Н.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Любинского районного суда Омской области от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- <...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске, мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, основное наказание отбыто 03.07.2017г.;

- <...> мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске, мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> и окончательно назначено к отбытию 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, основное наказание отбыто 30.01.2019г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от <...> и окончательно ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы. Время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера принуждения ФИО1 оставлена прежней в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ходарева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Н. А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. А.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Н. А.В. не соглашается с решением суда в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора района Байер П.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Н. А.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, по которой и был осужден.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд при назначении наказания обоснованно учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией Крутинского городского поселения характеризуется удовлетворительно, ОМВД России по <...> - с удовлетворительной стороны; наличия смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного; и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным; отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначено в колонии-поселении.

Выводы суда о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от <...>. к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, являются верными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина