Решение № 7-12/2025 7-181/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 7-12/2025

Судья Корчева А.С. Дело <...>–7-12/2025

УИД 53RS0<...>-71


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Вахромеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Блохина А.С,, действующего на основании доверенности от <...> года в интересах ФИО1, на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года № <...> (с учетом определения об исправлении описки от 19 <...> года), которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от <...> года № <...> (здесь и далее указана дата изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении начальника государственного областного казенного учреждения «<...>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя прокурора <...> ФИО3 от <...> в отношении начальника государственного областного казенного учреждения «<...>» (далее по тексту - ГОКУ «<...>», Учреждение) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО6 от <...><...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>) начальник ГОКУ «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Блохина А.С., указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ФИО1 - Блохин А.С. просит об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении жалобы на постановление в полном объеме, приводя в обоснование своей позиции аналогичные изложенным в жалобе на постановление доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении его права на защиту; наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением. Также защитником в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Изучив материалы дела, судья областного суда считает, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда защитником Блохиным А.С. не пропущен, в связи с чем заявленное указанным лицом ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, его защитник Блохин А.С., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Вахромеевой С.М., полагавшей привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ правомерным, а обжалуемые акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (части 1, 2 и 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 5 части 1, пунктам 1, 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее: наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования; извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать такие электронные документы, как: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; проект контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения начальника ГОКУ «<...>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что <...> ФИО1, являющимся должностным лицом государственного заказчика ГОКУ «<...>», допущено размещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет документов, входящих в состав извещения <...> от <...> о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства «<...>» до автомобильной дороги «<...>» с мостом через реку <...> в <...> (<...>). <...>» от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности для нужд ГОКУ «<...>» (далее – Извещение), с нарушением требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, выразившемся в следующем:

- в пунктах 7, 9.10, 11.1.1 Технического задания (приложение <...> к Извещению), пунктах 5.2, 7.1.7, 7.1.7.1, 8.1.1.1 Проекта государственного контракта (приложение <...> к Извещению) и пунктах 9.10, 11.1.1 приложения <...> «Техническое задание» к Проекту государственного контракта указана противоречивая информация относительно срока оказания услуг по государственному контракту;

- в пункте <...> Проекта государственного контракта (приложение <...> к Извещению) указан недействующий нормативный правовой акт, в соответствии с которым должна быть подтверждена аттестация сотрудников исполнителя, в частности, в данном пункте содержится ссылка на Постановление Правительства РФ <...> от <...> «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», которое утратило силу <...> в связи с изданием Постановления Правительства РФ от <...><...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>; копией решения комиссии по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> от <...><...> по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе; извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки <...> с приложениями, размещенными в ЕИС; сведениями о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме; копией приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от <...> года № <...> о приеме на работу ФИО1 и назначении его на должность начальника ГОКУ «<...>»; копией должностной инструкции начальника ГОКУ «<...>», с которой ФИО1 ознакомлен <...>, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия начальника ГОКУ «<...>» ФИО1, утвердившего извещение об электронном конкурсе (со всеми приложениями) и допустившего его размещение в единой информационной системе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела о том, что ФИО1 был лишен права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, так как соответствующее извещение по месту его регистрации не поступало, аналогичны по существу доводам, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, правомерно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в решении, не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права ФИО1 на защиту и непосредственное участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на <...> к 14 час. 30 мин. ФИО1 извещался путем направления уведомления о вызове в прокуратуру области от <...> (№ Увед<...>) посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу его места жительства (<...>, почтовый идентификатор <...>), которая по истечении срока хранения <...> была возвращена отправителю, а также по адресу его места регистрации (<...>, почтовый идентификатор <...>), которая также по истечении срока хранения <...> была возвращена отправителю.

Кроме того, как видно из материалов дела, прокуратурой также предпринимались меры известить ФИО2 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту работы в ГОКУ «<...>» (почтовый идентификатор <...>), и на момент вынесения постановления заместитель прокурора <...> располагал сведениями о том, что данное уведомление было вручено адресу <...>.

Вынесение заместителем прокурора <...><...> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, положениями частей 1, 2 статьи 25.15 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по рассматриваемому делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного начальником ГОКУ «<...>» ФИО1 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, которая в рассматриваемом деле отсутствует.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> от <...><...>.30-460/2024 и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>), вынесенные в отношении начальника государственного областного казенного учреждения «<...>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Блохина А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина