Решение № 12-51/2018 7-309/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-51/2018

Судья Сташкевич Н.В. Дело № 12-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-309/2018
г. Ханты-Мансийск
16 мая 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего (ФИО)1, на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 13.03.2018 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани от 24.09.2017 по факту произошедшего в (дата) в городе (адрес) наезда на несовершеннолетнего потерпевшего (ФИО)1 транспортного средства под управлением водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного рассле-дования, по результатам которого должностным лицом 25.01.2018 вынесено поста-новление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава названного административного правонарушения.

Считая постановление должностного лица незаконным и необоснованным, законный представитель потерпевшего (ФИО)1 обжаловала данный акт в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 13.03.2018 вынесено решение об оставлении обжалованного постанов-ления без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных выше постанов-ления и решения, обосновывая свои требования тем, что данные правопримени-тельные акты вынесены без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях.

ФИО2 и несовершеннолетний потерпевший (ФИО)1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд автономного округа не явились, что, однако, не препятствует рассмотрению данной жалобы.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потер-певшего ФИО1 поданную жалобу поддержала, заявив, что она не согласна с выводами проведённой по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена с нарушением процессуальных норм, без истребования должностным лицом всех необходимых медицинских документов, вследствие чего заключение эксперта об отсутствии у её сына телесных повреждений, причинив-ших вред здоровью, является необоснованным.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные заявителем документы, проверив дело в соответствии с требо-ваниями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемых правопримени-тельных актов в виду следующего.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нару-шение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонару-шении явился факт дорожно-транспортного происшествия, при котором, по перво-начальной версии административного органа, несовершеннолетнему пешеходу (ФИО)1 был причинён вред здоровью в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 17.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для прекращения производства по настоящему делу послужили выводы судмедэксперта о наличии у потерпевшего (ФИО)1 телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Няганского городского суда в решении указала, что судебно-медицинская экспертиза по делу была проведена без нарушений, выводы эксперта и должностного лица ГИБДД обоснованы, в связи с чем производство по данному делу прекращено на законных основаниях.

Вместе с этим судьёй не было учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях к числу задач производства по делам об административных правона-рушениях отнесено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленным в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку одним из конструктивных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последствия нарушения виновным Правил дорожного движения (правил эксплуа-тации транспортного средства) в виде причинения потерпевшему лёгкого вреда здоровью, постольку в предмет доказывания по такому делу входит обязательное установление степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, в соот-ветствии с утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 (в редакции от 17.11.2011) «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (в редакции от 18.01.2012) «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Названными нормативными документами установлено, что степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом- судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для установления степени тяжести вреда, причинённого здо-ровью потерпевшего в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, требуются специальные по-знания в области медицины, для чего по делу об административном правонару-шении судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, выносится определение о назначении экспертизы в порядке, предусмотрен-ном статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об адми-нистративном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заключение эксперта не является обязатель-ным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего осуществляют его законные представители – родители, усыновители, опекуны или попечители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в от-ношении представляемых ими лиц (статья 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что долж-ностным лицом полиции при производстве административного расследования по этому делу названные процессуальные требования не были соблюдены, что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение прав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, незаконность постановления о прекращении производства по делу, неправосудность принятого по жалобе на это постановление судебного решения.

Так, в нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления для исполнения вынесенного должностным лицом определения о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.86) законному представителю несовершен-нолетнего потерпевшего ФИО1 не были разъяснены её право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом и судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществля-ются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонару-шении.

Исходя из смысла норм, закреплённых в статьях 28.7, 30.1, 30.2, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и общих принципов судопроизводства в Российской Федерации, в случае отмены постанов-ления о прекращении производства по делу об административном правонаруше-нии в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмот-ренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по ко-торому необходимо проведение административного расследования, такое дело может быть возвращено непосредственно в орган, должностные лица которого уполномочены на проведение административного расследования.

Учитывая изложенное и то, что сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, по настоящему делу не истекли, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с возвращением дела об административном правонарушении в административный орган, должностные лица которого правомочны производить по этому делу административное расследование, составлять протокол об админи-стративном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани от 25.01.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить (через Няганский городской суд) в ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани для проведения нового административного расследования.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков