Решение № 2А-4930/2024 2А-4930/2024~М-4485/2024 М-4485/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-4930/2024

Дело №2а-4930/2024

УИД 50RS0044-01-2024-008160-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

с участием:

представителя административного истца адвоката Тумановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об спаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 11.07.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2

Одновременно административный истец просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 11.07.2024.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что заочным решением Серпуховского городского суда 16.12.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Между истцом и ответчиком ФИО3 (Верховоденко) расторгнут кредитный договор <номер> от 11.11.2013 и с ответчика взыскана сумма в размере 1485160 руб. 70 коп. и компенсация оплаченной государственной пошлины в размере 15625 руб. 80 коп., указанное решение суда вступило в законную силу 21.02.2015. Исполнительный лист выдан 05.03.2020 взыскателю ПАО «Сбербанк России».

18.10.2019 определением Серпуховского городского суда по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» произведено процессуальное правопреемство. Согласно указанному судебному акту допущена замена взыскателя по данному гражданскому делу <номер> с ПАО «СБ России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

06.11.2021 (по истечении 19 месяцев 1 день) исполнительный лист предъявлен к исполнению. 11.11.2021 (через 4 дня после предъявления) исполнительный лист возвращен на основании ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания по исполнительному листу.)

25.08. 2022 (9 месяцев 13 дней) исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно. Срок и причина возврата исполнительного листа взыскателю не известна, в виду отсутствия отметки в исполнительном листе. К моменту повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истекло 26 месяцев 14 дней срока, предусмотренного для предъявления исполнительного листа к исполнению. До окончания срока осталось 09 месяцев 16 дней. Между предъявлением исполнительного листа второй и в третий раз прошло 22 месяца 11 дней.

10.07. 2024 исполнительный лист в третий раз предъявлен к исполнению, но установить по материалам исполнительного производства, истек ли срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению установить невозможно, поскольку отсутствуют сведения о дате возврата исполнительного листа во второй раз.

11.07. 2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ПАО «Сбербанк» в 2020 году. Указанное постановление было направлено на государственный портал «Госуслуги» на страничку ФИО1 на имя ФИО3, в связи с чем доступ к указанному документу был невозможен. Постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства он смог получить только 12.11.2024, в связи с чем полагает, что срок, на обжалование указанного постановления следует исчислять с 12.11.2024.

Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

По мнению административного истца, поскольку определением суда от 18.10.2019 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле, а не в исполнительном производстве, выдача исполнительного листа осуществлена лицу, не являющемуся участником гражданского производства. При наличии указанного судебного акта к исполнению должен быть предъявлен исполнительный лист на имя процессуального правопреемника.

Также административный истец полагает, что установленный ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по общему правилу истек 06.03.2023. К моменту повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истекло 26 месяцев 14 дней срока, предусмотренного для предъявления исполнительного листа к исполнению. До окончания срока осталось 09 месяцев 16 дней. Между предъявлением исполнительного листа второй и в третий раз прошло 22 месяца 11 дней. Как разъяснил ВС РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Если исходить из того, что предъявленный к исполнению исполнительный лист выдан в нарушение норм действующего ГПК РФ, соответственно по нему вообще не может быть возбуждено исполнительное производство. А на сегодняшний день, срок, в течение которого может быть предъявлен исполнительный лист истек, поскольку судебный акт вступил в силу в 2015 году.

Кроме того административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве, на период всех трех попыток взыскания, как и постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве. Каким образом, на основании исполнительного листа, выданного ПАО «Сбербанк» в исполнительном производстве образуется кредитор НАО «Первое коллекторское бюро», при отсутствии судебного акта. В материалах дела имеется только судебный акт о процессуальном правопреемстве в гражданском процессе, а это разные судебные акты. Более того, на 2019 год не было ни исполнительного листа, ни исполнительного производства.

Также, в рамках исполнительного производства ответчиком даже не установлен адрес регистрации истца. Более того, с установлением его личных данных также в материалах исполнительного производства ясности не имеется. Возбуждено производство в отношении ФИО3, документы направляются на портал Госуслуг на имя ФИО1 без сведений о идентификации двух лиц. Ввиду отсутствия идентификации процессуальные документы, с прескательными сроками открыть в ресурсе не возможно, в дальнейшем документы выносяться на имя Верховоденко, и также в материалах отсутствуют сведения либо о замене должника либо об установлении идентичности ФИО1 и ФИО3.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Туманова М.Б., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также указала, что 10.07.2024ей передан на исполнение исполнительный лист ФС <номер> от 05.03.2020, выданный Серпуховским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1500786,50 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Поскольку данный исполнительный лист соответствовал предъявляемым требованиям, 11.07.2024, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Полагает, что административным истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.25-27).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела определением Серпуховского городского суда Московской области от 18.10.2019 допущена замена взыскателя по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России « на НАО «Первое коллекторское бюро».

05.03.2020 Серпуховским городским судом Московской области на основании решения суда от 16.12.2014 по делу <номер>, о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в общей сумме 1500786,50 руб. выдан дубликат исполнительного листа ФС <номер>. Из представленной копии данного исполнительного листа усматривается, что он предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов 06.11.2020, исполнительное производство было окончено 11.11.2021 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; впоследствии был предъявлен к исполнению 25.08.2022, исполнительное производство также было окончено 22.03.2023 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 30-32, 34).

10.07.2024 в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на исполнение поступил вышеуказанный исполнительный документ (л.д.28).

11.07.2024 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) 11.07.2024, уведомление прочитано 20.08.2024 (л.д.6, 29).

Из представленной стороной административного истца копии свидетельства о расторжении брака, усматривается, что 01.07.2016 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО5, после расторжения брака ему присвоена фамилия Верховоденко.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, оно осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются одним из видов исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи в исполнительном документе в числе прочего должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп.2 - 4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС <номер>, поскольку ранее возбужденные исполнительные производства оканчивались на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и с момента их окончания до момента последующего предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный вышеприведенными правовыми нормами трехлетний срок не истек.

Таким образом, в данной части доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 11.07.2024, ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению суд находит не состоятельными, поскольку данная позиция административного истца основана на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Также суд находит не состоятельными доводы административного истца о неправомерности возбуждения исполнительного производства ввиду отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

В силу части первой ст.44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных норм правопреемник, занимая процессуальное положение своего правопредшественника пользуется всеми правами и несет все обязанности, присущие последнему.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18.10.2019 произведена замена взыскателя в гражданском деле <номер> с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро». Таким образом, в силу приведенных законоположений, после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, правопреемник – в данном случае НАО «Первое коллекторское бюро» обладало полным правом на предъявление к исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа, выданного на основании решения суда по указанному гражданскому делу. Вместе с тем, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве исполнительное производство <номер>-ИП от 11.07.2024 возбуждено не было. Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не было обязанности по принятию процессуального решения о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства.

Положениями статьи 227 КАС РФ определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 11.07.2024 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, при его вынесении судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Исходя из вышеизложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные в настоящем иске требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 11.07.2024 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.