Приговор № 1-242/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-242/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-002346-56

Дело №1-242/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Апразова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Кадыровой А.Д.,

помощнике судьи - Досмамбетове Р.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - Маркова Б.Г., Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника - адвоката Михайлюка М.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и племянника, являющегося инвалидом, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 12.03.2025, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение наказания в части штрафа начато ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, зная, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п.2.7. согласно которых водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение указанных норм, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки-модели «Тойота Харриер (Toyota Harrier)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, осуществляя движение на указанном автомобиле от <адрес>, в направлении <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Далее, ФИО1 продолжая свои противоправные действия, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> продолжил управлять автомобилем марки-модели «Тойота Харриер (Toyota Harrier)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, осуществляя движение от <адрес> в направлении <адрес>, где возле <адрес> ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, а именно бетонный столб. Сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Просил строго его не наказывать, назначив наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, который готов оплатить.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д. 98); не состоит на воинском учете (л.д. 90-97); по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, нарушения общественного порядка не допускал (л.д. 102); на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 103, 106); не судим (л.д. 99-100); имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и племянника, являющегося инвалидом (л.д. 53-54); занимается благотворительной деятельностью.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- наличие двух малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления (в ходе дознания, уже после уличения в совершении преступления, при первом же допросе он подтвердил факт совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, чем способствовал расследованию преступления, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств подтвердил в судебном заседании), наличие на иждивении племянника, являющегося инвалидом, благотворительная деятельность подсудимого, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, характер, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1, суд учитывает, что согласно условиям статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и племянника, являющегося инвалидом, благотворительную деятельность подсудимого, отношение виновного к содеянному, то, что значительная сумма штрафа может негативно отразится на членах семьи подсудимого, а также с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является не насильственным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, фактическое отсутствие тяжких последствий, суд признает эти обстоятельства исключительными и считает возможным применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ, т.е. назначить основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, минимизировав размер штрафа до 100 000 рублей.

Судом также исследованы данные о доходах и имуществе подсудимого и установлено, что штраф в размере 100 000 рублей является существенным, но не разорительным для семьи подсудимого, у которого находятся на иждивении двое малолетних детей и племянник, являющийся инвалидом.

При этом, по мнению суда, штраф в данной сумме является достаточным для достижения целей наказания, компенсирует общественную опасность деяния, так как его размер превышает обычные административные санкции за аналогичные нарушения (например, штрафы по КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения), что подчеркивает повышенную ответственность за уголовно наказуемое деяние, соответствует требованиям справедливости и достаточности для достижения целей наказания без применения более строгих мер.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. При этом ввиду наличия у подсудимого на иждивении двух малолетних детей и племянника, являющегося инвалидом (ухудшение условий их содержания в случае потери работы), его социальное положение, суд назначает дополнительное наказание на срок 2 года.

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания будут соответствовать тяжести деяния, личности виновного и балансу интересов, а также способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, формировать правовое сознание, прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для назначения подсудимому более сурового вида и размера основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы) не имеется, с учетом следующего.

Назначение наказания в виде обязательных работ нецелесообразно в виду вывода о том, что основное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года достигнет целей наказания.

Судом проанализирована и целесообразность назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, однако учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий совершенного деяния, а также наличие ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, в силу положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ эти наказания назначены быть не могут.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В частности суд исходит из того, что согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Харриер (Toyota Harrier)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, зарегистрированным за ФИО16 (л.д. 12).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уполномочила ФИО1 купить за цену и на условиях по своему усмотрению в любом городе Российской Федерации автомобиль любой марки, любого производства, подписать договор купли-продажи, уплатить деньги, оформить и получить документы, в том числе ПТС на её имя, с правом заключения договора страхования, получения страхового полиса, перегнать или доставить указанный автомобиль любым видом транспорта в любой населенный пункт Российской Федерации, быть ее представителем в органах ГИБДД, таможенных органах, транспортных организациях, решать вопросы о возврате автомобиля со штрафных площадок, оплатить необходимые суммы денег, налоги, пошлины, таможенные сборы, поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД Российской Федерации, получить регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС на её имя, для чего предоставила право получать и предъявлять необходимые документы, подавать заявления от её имени, расписываться за нее и выполнять все необходимые действия, связанные с данными поручениями. Доверенность выдана сроком на десять лет. (л.д. 75)

Таким образом, из содержания доверенности следует, что ФИО16 предоставила ФИО1 право зарегистрировать за ней любой автомобиль, приобретаемый ФИО1 по любой цене по своему усмотрению в течении десяти лет, что фактически подразумевает правомочия собственника. Каких-либо параметров приобретаемого автомобиля и целей приобретения доверенность не содержит.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Евпатории ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку до рассмотрения уголовного дела по существу (л.д. 62-63).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является фактическим владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Вопрос осознания обвиняемым последствий разрешения судьбы вещественных доказательств в указанный перечень не входит, что, однако не лишает его возможности довести до сведения суда свое мнение по данному поводу.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

С учетом данных требований суд в судебном заседании в установленном порядке исследовал необходимые материалы уголовного дела и выслушал стороны по вопросу о возможной конфискации имущества, опросил мать подсудимого - ФИО16 которая пояснила, что автомобиль приобретался для того, чтобы возить внука, являющегося инвалидом, для чего она запланировала учебу по вождению, однако на учебу не записалась и не оплачивала, экзамен для получения водительского удостоверения не сдавала. Её возраст 65 лет, водительского удостоверения она никогда не получала. Она попросила своего сына ФИО1 купить автомобиль для нее, чтобы она могла им пользоваться. Для приобретения автомобиля она передала сыну ФИО1 наличные денежные средства в сумме 650 000 рублей, однако каких-либо подтверждающих документов не имеет. В последующем на обслуживание автомобиля и на заключение договора ОСАГО она переводила денежные средства супруге ФИО1 - ФИО19 однако размер страховых премий и периодичность обслуживания, на которые переводила деньги, назвать не смогла. ФИО1 приобрел автомобиль и зарегистрировал его без её участия. В каком городе он это сделал, ей не известно.

Из карточки учета транспортного средства и копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных по запросу суда Отделением №5 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, следует, что покупателем автомобиля марки «Тойота Харриер (Toyota Harrier)» по договору купли-продажи выступает ФИО1 по доверенности, автомобиль приобретен за 580 000 рублей, а зарегистрирован автомобиль в подразделении по месту жительства подсудимого ФИО1 – в Отделении №5 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым.

Из представленных подсудимым страховых полисов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, являлся подсудимый ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ в полис ОСАГО включена его супруга ФИО19 Мать подсудимого ФИО16 в полис ОСАГО не включалась с момента приобретения автомобиля.

Вышеприведенными обстоятельствами также подтверждается, что ФИО1 является фактическим владельцем транспортного средства, регистрация права собственности на автомобиль за матерью подсудимого ФИО16 являлось номинальной, о чем свидетельствуют, в том числе расхождение её показаний относительно стоимости автомобиля, отсутствие водительского удостоверения и не включение её в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению, нахождение автомобиля на постоянной основе у подсудимого ФИО1, за исключением периода поездки к матери.

Предоставленная стороной защиты выписка по платежному счету с отражением в ней, в том числе, переводов от ФИО16, не свидетельствует с достоверностью, что ФИО16 переводила ФИО1 денежные средства на обслуживание и страхование автомобиля, поскольку указанный платежный счет не принадлежит ФИО1

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 и его матери - ФИО16 данные в суде, о том, что автомобиль приобрела мать - ФИО16 за собственные средства для того, чтобы подсудимый ФИО1 возил мать - ФИО16 с племянником – инвалидом в лечебные учреждения, поскольку подсудимый и его мать могут быть заинтересованы в сохранении автомобиля от возможной конфискации.

Выписка по платежному счету, копии страховых полисов ОСАГО, пояснения подсудимого ФИО1 и его матери - ФИО16 не опровергают выводов суда о том, что ФИО1 является фактическим владельцем транспортного средства - автомобиль - «Тойота Харриер (Toyota Harrier)».

Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль использовался для перевозки его матери подсудимого и племянника – инвалида подлежат отклонению, так как эти обстоятельства не могут являться основанием в отказе применения конфискации транспортного средства, которое фактически осужденным использовалось для совершения вышеуказанного преступления. Данная мера уголовно-правового характера применяется судами в целях эффективного пресечения совершения виновными новых тождественных преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить, как такую, в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1 обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с записанными на нем 3 видеофайлами - хранить в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль - «Тойота Харриер (Toyota Harrier)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки,- конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить наложенный постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль - «Тойота Харриер (Toyota Harrier)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья М.М. Апразов