Решение № 2А-36/2021 2А-36/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-36/2021

Дело № 2а-36/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 04 марта 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №26885/20/69008-ИП, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы и не получении из них соответствующих ответов; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 21.12.2020 об окончании исполнительного производства №26885/20/69008-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» задолженности; обязать должностное лицо отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области возобновить исполнительное производство №26885/20/69008-ИП путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий и принять полный комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ООО «Коллекторное агентство «АКЦЕПТ» 12.01.2021 поступило постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2020 по исполнительному производству №26885/20/69008-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с последней задолженности в пользу ООО «Коллекторное агентство «АКЦЕПТ» на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Названное постановление судебного пристава – исполнителя, по мнению административного истца, является необоснованным и преждевременным, поскольку отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав – исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. При этом, самостоятельность судебного пристава - исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий. Проводимые в рамках исполнительного производства мероприятия должны быть эффективны, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, указано на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств совершения исполнительных действий и применения к должнику ФИО2 мер принудительного исполнения. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие совершение судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника: отсутствуют сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, у должника не запрашивались сведения о наличии у него денежных средств, имущества, на которое возможно обратить взыскание; возможность обращения взыскания на периодические выплаты, получаемых должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений, не устанавливалась. Направление судебным приставом – исполнителем запросов в различные организации не является мерой, направленной на принудительное исполнение, и не влечет последствий, как для должника, так и для взыскателя, поскольку целью направления запросов является получение информации о местонахождении должника и его имущества. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не направлял запрос в Управление Росреестра о представлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества; не проверил сведения о месте работы должника; не направлял запрос в отдел ЗАГС для установления супруга должника с целью дальнейшего выявления совместно нажитого имущества и обращения на него взыскания; не направлял запрос в отдел МВД России по вопросам миграции и адресно – справочное бюро с целью получения информации о месте регистрации должника; не направил запросы в ГИБДД о зарегистрированных должником транспортных средствах; не направлял запрос в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника (получения справки 2-НДФЛ за последний отчётный период), информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о владении должником долями в уставных капиталах юридических лиц, юридических и фактических адресах (адресах исполнительного органа) таких организаций, ИНН, информации о наличии контроль – кассовых машин, зарегистрированных за должником, расчетных, валютных и иных счетов в банках, открытых на имя должника, информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику (движимое и недвижимое имущество); не предпринял мер по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества при невозможности попасть в жилое помещение, занимаемое должником, и другие запросы. Обращено внимание суда на то, что сводка, имеющаяся в материалах исполнительного производства, не является официальным документом, образующимся в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в процессе исполнительного производства, и не имеет юридической силы, являясь лишь перечнем действий, которые возможно совершил судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства, составленным неизвестным лицом. Наличие в перечне того или иного запроса или постановления также не может служить доказательством того, что данные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним действующим законодательством, при том, что отсутствие разрешения старшего судебного пристав на направление запроса является основанием для непредставления запрашиваемой информации, а отсутствие в постановлении об обращении взыскания на денежные средства суммы задолженности, основанием для неисполнения данного постановления. Отсутствие данных о совершении судебным приставом - исполнителем каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО1 применительно к положениям статей 2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая в целях исполнения решения суда не приняла достаточных мер к розыску должника ФИО2 и её имущества, не установила фактическое место жительства должника, имеется ли у неё имущество, на которое может быть обращено взыскание, место её работы и семейное положение, чем нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2021 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца при надлежащем извещении не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание также не явился, ранее ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых она просит отказать в удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в полном объёме, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 незаконными, указав в обоснование следующее. На исполнении в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №26885/20/69008-ИП, возбужденное 16.10.2020 на основании исполнительного документа ФС 031613512, выданного Западнодвинским районным судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» задолженности в сумме 4 156 786 руб. В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство МА35334, 1982 года выпуска, госномер С2680Е69, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что должник на праве долевой собственности (с долей в праве 1/3) имеет земельный участок, площадью 541кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 69:08:0070726:5, в отношении которого судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. На основании ответов, полученных из кредитных организаций, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание не производилось ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах. Отмечено, что вышеуказанные запросы обновляются регулярно, в случае изменения сведений об имущественном положении должника, официальном трудоустройстве, получения пенсии, регистрации транспортных средств, открытия новых счетов незамедлительно применяются соответствующие меры принудительного характера. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации, неоднократно совершался выход по месту проживания должника, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем, равно как и совершалась проверка имущественного положения должника с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи ссылки административного истца на не направление судебным приставом запросов во все банки и кредитные организации, иные регистрирующие органы, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Из содержания статьи 64 названного Федерального закона следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов). Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу которых бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако. не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, находит, что указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 17261154938681). При этом судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа. Обращено внимание суда на правовую позицию, приведенную в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из которой для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить, необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава - исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться указанными правами и ознакомиться с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу. Кроме того, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, при этом истцу неизвестно, какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. При этом, согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть у взыскателя имеется возможность повторно направить исполнительный документ на исполнение.

Не явились в судебное заседание и заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы административного истца, возражений административного ответчика УФССП России по Тверской области, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы представленного по запросу суда исполнительного производства №26885/20/69008-ИП от 16.10.2020, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство N26885/20/69008-ИП, возбужденное 16 октября 2020 г. на основании дубликата исполнительного листа серия ФС № 031613512, выданного Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по делу №13-55/2020 от 14.08.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 4 156 786 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона; пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 приведенного Федерального закона).

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, а именно: направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрационные и налоговые органы, органы ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, отдел ЗАГС об актах гражданского состояния и другие учреждения и организации.

19 октября 2020 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

Постановлением от 20 октября 2020 г. должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлением от 26 октября 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 ноября 2020 г. запрещено совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2

20 октября 2020 г. и 16 декабря 2020 г. составлялись акты о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2 по адресу регистрации: <...>, не проживает; заявленный адрес проживания: Москва, бульвар Адмирала ФИО5, д. 18, кв. 264, в связи с чем 20.11.2020 судебному приставу – исполнителю Зюзинского ОСП было поручено совершение иных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов в отношении ФИО2

Однако мероприятия по розыску должника и её имущества положительных результатов не дали.

21 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры и проведены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения, и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов лица.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, поскольку в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется, так как само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области какого-либо бездействия.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен возможности требовать возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств в счет погашения задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта, предъявить соответствующий исполнительный документ об этом к принудительному исполнению.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить действия, направленные на своевременное исполнение решения суда, однако этого не сделал, в результате чего исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, являются несостоятельными, так как, в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также меры принудительного исполнения. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Дело № 2а-36/2021