Апелляционное постановление № 22-444/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья: Вершинин М.Б. Дело № 22-444/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

адвоката Галаева Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рузаева А.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Галаева Д.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Беськаева А.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, <...> Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в ОАО «Хотьковский автомост» машинистом, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 18 ноября 2022 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые отбыты 8 апреля 2023 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, неотбытая часть составляет 10 месяцев 27 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 в исправительный центр, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление 3 января 2024 года в п. Дубитель Зубово-Полянского района Республики Мордовия автомобилем марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак <№>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рузаев А.А. считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнительное наказание назначено к основному наказанию в виде лишения свободы, тогда как оно должно быть назначено только к принудительным работам. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановленный приговор считает чрезмерно суровым. Указывает, что для своей семьи, беременной жены, несовершеннолетних детей и матери-инвалида является единственным кормильцем, они нуждаются в его присутствии. Полагает, что принудительные работы не смогут оказать на него положительного влияния, их назначение не отвечает принципу гуманности. Просит изменить вид наказания на исправительные работы с удержанием 15% в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

ФИО1 по окончании производства дознания в сокращенной форме заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (<данные изъяты>). В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Нарушений процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными судом в силу требований ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом преступлении. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, указанные в обвинительном постановлении.Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, включая те, на которые он обращает внимание в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у ФИО1, беременность жены, состояние здоровья матери, принято во внимание совершение преступления небольшой тяжести, инвалидность матери, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется, так как суд при назначении наказания применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его последующей замены на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Суждения ФИО1 о суровости наказания, которое поставит семью в тяжелое положение, являются надуманными. Наказание в виде принудительных работ, так же как и испрашиваемое подсудимым наказание в виде исправительных работ, заключается в выполнении трудовой деятельности с удержанием части заработной платы в доход государства, а потому семья не будет поставлена в тяжелое материальное положение ввиду отсутствия заработка у осужденного.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить обязательные работы, штраф в минимальном размере, по делу не имеется.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части исключить указание о назначении ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2022 года, - к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина