Приговор № 1-199/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-199/2020

Дело № 1-199/2020

52RS0010-01-2020-001300-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 14 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А., помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п. 1 Мая, <адрес>; имеющего среднее(полное) общее образование; работающего, с его слов, водителем в ООО «Электротехстрой»; разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к зданию бывшего инкубатора Балахнинской птицефабрики, расположенной в п.<адрес>, в котором расположен столярный цех, где он ранее работал сторожем. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из указанного здания, с целью получения материальной выгоды для себя.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, <дата> около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь около здания бывшего инкубатора Балахнинской птицефабрики, расположенной в п.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, тайно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в здание бывшего инкубатора Балахнинской птицефабрики, в п.<адрес>, принадлежащего ФИО8 и ФИО9 Незаконно проникнув в указанное здание, ФИО1 увидел, что в комнате охраны, находящейся справа от входа в здание бывшего инкубатора Балахнинской птицефабрики, спит сторож, и за окружающей обстановкой никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно прошел по коридору здания в помещение столярного цеха. Находясь в помещении столярного цеха указанного здания, ФИО1 увидел на шкафу бензопилу марки «STIHL» модели МS-360/С, принадлежащую ФИО2, которую решил тайно похитить. <дата> около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении столярного цеха, находящегося в здании бывшего инкубатора Балахнинской птицефабрики, расположенной в п.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедился, что работники в помещении цеха отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу марки «STIHL» модели МS-360/С, принадлежащую ФИО2, стоимостью 30000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенной бензопилой, ФИО1 из здания бывшего инкубатора Балахнинской птицефабрики, расположенного в п. <адрес>, вышел, с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился бензопилой по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указал на раскаяние в содеянном.

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого от <дата>, <дата> следует, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что <дата> около 19 часов он находился в п.<адрес> в нетрезвом виде, так как выпивал спиртное. После чего он решил сходить к знакомым в мебельный цех, расположенный на территории Балахнинской птицефабрики, п.<адрес>. Ранее он работал в данном мебельном цеху охранником и мебельщиком у ИП ФИО2 Он прошел с <адрес> п.1 Мая на территорию Балахнинской птицефабрики и подошел к мебельному цеху ИП ФИО2, который расположен в бывшем помещении инкубатора Балахнинской птицефабрики. Он подошел к цеху и дернул ручку входной двери, дверь оказалась не заперта, он прошел в помещение цеха в сторожку, где находились два сторожа, они были в нетрезвом виде и спали. Он их не стал будить. Он вышел из помещения сторожки и прошел по коридору в цех, где увидел на шкафу столярного цеха бензопилу. Он решил ее похитить, чтобы впоследствии распорядиться по своему усмотрению: продать или возможно оставить себе в хозяйство. Он взял бензопилу со шкафа и пошел на выход из цеха. Когда выходил, то решил выключить видеокамеру, для этого он выключил вилку из розетки провода, подходящего к питанию видеорегистратора. После чего с бензопилой Штиль в корпусе оранжевого цвета он вышел из цеха на улицу, через ту же дверь, в которую и вошел. Далее он решил спрятать бензопилу в соседнем заброшенном помещении птицефабрики и положил ее в проем без окна в помещение заброшенного цеха птицефабрики, после чего ушел. Он находился во время кражи в нетрезвом виде, так как до этого выпил много спиртного.

<дата> к нему подъехали сотрудники полиции и пригласили к себе для объяснения. Он признался, что <дата> в вечернее время украл пилу из цеха, после чего показал место, куда он ее спрятал, пила была изъята. Вину в краже бензопилы он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(л.д. 78-80, 108-110).

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его детей имеется в собственности помещение инкубатора бывшей Балахнинской птицефабрики в п. <адрес>. Данное помещение он использует под столярный цех, где у него стоит оборудование для деревообработки, и данный цех используется им для деревообработки. В столярном цеху у него находится оборудование по обработке древесины, различные станки и ручной и электрический инструмент, в том числе и бензопила марки «STIHL» модели МS-360/С. В ночное время после 17 часов и в выходные столярную мастерскую охраняет охранник, у которого в помещении имеется комната сторожа. В помещении имеются видеокамеры, которые производят видеозапись на накопитель. <дата> он находился в столярном цехе до 18 часов, после чего уехал домой, в здании остался сторож. <дата> он находился в столярной мастерской с 08 до 18 часов, после чего уехал домой, дверь в цех закрывал сторож ФИО5. <дата> он находился в цеху с 07 до 18 часов 30 минут. Вечером <дата> он заметил, что в цеху нет его бензопилы «STIHL» модели МS-360/С. Сторож пояснил, что бензопилу не брал, и кто ее взял, он не знает. <дата> в цех приехал Павел, который занимается в соседнем цеху мягкой мебелью, и они с ним просмотрели видеозаписи за выходные, так как в пятницу бензопила была на месте, и он использовал ее в работе. При просмотре видеозаписи за <дата> в вечернее время в цех зашел ранее ему знакомый ФИО1, который у него работал ранее сторожем. На видеозаписи видно, что ФИО1 зашел в помещение цеха столярной мастерской, прошел и взял бензопилу, находившуюся на шкафу, после чего пошел в сторону мебельного цеха, далее подошел к месту, где находится электропитание к видеорегистратору, после чего выключил питание и видеозапись прервалась. ФИО1 он сразу узнал по чертам лица и фигуре. <дата> вечером ему звонил сторож ФИО5 с работы и сказал, что в цех пришел ФИО1, он приехал в цех и увидел ФИО1 на улице, он находился в нетрезвом виде, но был адекватный, он ему сказал, чтобы он уходил домой, после чего он ушел в сторону поселка. Бензопилу «STIHL» модели МS-360/С он купил 3 года назад за 38 000 рублей. Бензопила профессиональная. Он ею пользуется по работе, для распиловки древесины и обработки дерева. Бензопила у него ломалась, и он сдавал ее два раза в ремонт, ему ремонтировали стартер и еще что-то, что точно не помнит, возможно меняли фильтр. Бензопила находилась в рабочем состоянии, так как он ею <дата> работал и пилил. Документов на бензопилу у него не сохранилось, и он их представить не может. На момент кражи бензопилу он оценивает на сумму 30 000 рублей. <дата> он обратился в полицию и сообщил о краже бензопилы. Сотрудники полиции приехали на место происшествия, и с участием ФИО1 бензопила была обнаружена в соседнем бывшем цехе птицефабрики, который заброшен. Бензопилу он видел и сразу же узнал, по цвету, модели и надписям на крышке черным маркером. Бензопила ему возвращена, она находится в исправном состоянии, и исковых требований он заявлять не будет. ФИО1 смог проникнуть в цех через входную дверь, в это время дверь была сторожем не заперта. Ущерб на сумму 30 000 рублей для него является значительным. Он официально не трудоустроен, его доход составляет пенсия 10 500 рублей ежемесячно. В собственности он имеет автомобиль УАЗ. Собственником дома, где он проживает, является его жена, которая также является пенсионеркой(л.д. 44, 59).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 ей знаком давно, они с ним учились в одной школе № п. М. Козино. В 2013 году они с ФИО1 стали поддерживать близкие отношения и стали сожительствовать. С ним они совместно проживали около 5 лет, брак они не заключали. На один год ФИО1 по указанному адресу: Балахнинский р-он, п. 1 Мая, <адрес>, делал временную регистрацию, и затем проживал без регистрации. Как ей известно, он зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, точного адреса она не знает, т.к. к нему она не ездила. Около 1 года ФИО1 стал работать вахтовым методом, говорил, что работает водителем, работал 2 месяца и затем на 1 месяц приезжал к ней и жил у нее. Где именно он работал, она не знает, ей известно с его слов, что его организация находится в г. Н.Новгород. О том, что ФИО1 подозревается в краже, ей стало известно от сотрудников полиции, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал(л.д. 85-86).

Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля в ходе досудебного производства по данному уголовному делу и вина подсудимого находят объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

Заявление ФИО2 в адрес начальника ОМВД России по <адрес> от <дата>, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> из помещения столярного цеха, расположенного в здании бывшего инкубатора Балахнинской птицефабрики в п.<адрес>, похитил принадлежащую ему бензопилу «Штиль» стоимостью 30 000 рублей(л.д. 28).

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия было осмотрено бывшее здание инкубатора Балахнинской птицефабрики в п. <адрес>, и установлено, что в здании оборудована мастерская по обработке древесины, вход в здание осуществляется через деревянную распашную дверь, которая не имеет повреждений, замок отсутствует. Прямо при входе имеется коридор справа, из которого имеется помещение сторожа, далее по коридору имеется столярный цех, где находится оборудование по обработке древесины, справа при входе в цех стоит шкаф(л.д. 30-32).

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена территория бывшей Балахнинской птицефабрики в п. <адрес> и установлено, что слева от здания бывшего инкубатора Балахнинской птицефабрики, оборудованного под мастерскую, находится заброшенное(безхозное) здание птичника Балахнинской птицефабрики, где отсутствуют окна и двери. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на проем окна данного здания, 2-й слева от проема двери, пояснив, что в данное окно он спрятал похищенную бензопилу Штиль. При осмотре данная бензопила была обнаружена и изъята(л.д. 34-37).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия бензопила «Stihl» модели MS-360/С была осмотрена следователем(протокол осмотра предметов от <дата> – л.д. 51-53) и признана вещественным доказательством по данному уголовному делу(л.д. 54).

Справка о стоимости от <дата>, выданная ИП ФИО11, из которой следует, что стоимость бензопилы «STIHL» модели MS-360/С, б/у по состоянию на <дата> составляет 30 000 рублей(л.д. 57).

Протокол выемки от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у ФИО2 была произведена выемка CD-диска с 2-мя записями с камер видеонаблюдения(л.д. 61).

Протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен CD-диск и записи с камер видеонаблюдения, содержащиеся на диске. При просмотре диска обнаружено, что на нем имеется две видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении столярного цеха ФИО2, расположенного на территории Балахнинской птицефабрики в п.<адрес>. В ходе просмотра видеозаписи USKH5136.MP4 установлено, что на ней имеется изображение столярного цеха. Камера направлена на вход в цех. В верхнем правом углу видеозаписи имеется временной маркер 2019-06-01, 19:36:54. По временному маркеру в 19:37:03, видно, что открывается входная дверь, ведущая в помещение цеха, и в него заходит мужчина. Он проходит в цех через коридор и поворачивает влево относительно установленной видеокамеры. Подходит к шкафу и с него, сверху, берет бензопилу, далее, держа ее в правой руке, проходит дальше в помещение столярного цеха, выходя из зоны наблюдения видеокамеры, временной маркер 19:37:39. Временной маркер 19:38:21 видеозапись заканчивается.

В ходе просмотра видеозаписи UJYT5960.MP4 установлено, что на видеозаписи имеется изображение столярного цеха. Камера направлена на вход в цех. В верхнем правом углу видеозаписи имеется временной маркер 2019-06-01, 19:39:26. По временному маркеру в 19:39:36, видно, что слева относительно установленной видеокамеры в зону наблюдения видеокамеры входит мужчина. В руках у него нет предметов. Он проходит на середину помещения цеха и смотрит на видеокамеру, поднимая голову, временной маркер 19:39:39. После чего останавливается, разворачивается и уходит обратно, за зону наблюдения видеокамеры. Временной маркер 19:39:50 видеозапись заканчивается.

Участвующий в осмотре видеозаписей потерпевший ФИО2 пояснил, что на видеозаписи, которая ведется у него в столярном цеху, в мужчине на видеозаписи, он с уверенностью узнал ранее ему знакомого ФИО1, который несколько лет назад работал у него сторожем. По видеозаписи ФИО1 заходит в помещение цеха столярной мастерской, проходит к шкафу, с которого похищает бензопилу, далее проходит в сторону мебельного цеха. ФИО1 он узнал по четким очертаниям лица и фигуре, походке(л.д. 62-63).

Изъятый в ходе выемки CD-диск признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(л.д. 64, 65).

Протокол явки с повинной от <дата>, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном <дата> хищении имущества ФИО2(л.д. 38).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе досудебного производства и судебного следствия, показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля, которые были положены судом в основу приговора, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно ФИО1 совершил вышеуказанное преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1, изначально в судебном заседании частично признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. В результате чего, данные показания подсудимого ФИО1 не принимаются судом.

Показания же подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии со ст. 76 УПК РФ соответствуют действительности, событиям преступления, так как они взаимосвязаны с иными доказательствами по делу, последовательны по следующим обстоятельствам: в части события преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность ФИО1 и его виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом как надлежащие доказательства, кладутся в основу обвинения.

Указанные выше доказательства: протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого(л.д. 78-80, 108-110) были получены в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а отраженные в них обстоятельства последовательными, поэтому принимаются судом.

Суд находит, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Допрошенные по делу следователи ФИО12, ФИО13 указали на тот факт, что ФИО1 по делу допрашивался непосредственно, в присутствии защитника, по окончанию допросов после ознакомления с протоколами допросов собственноручно ставил в них подписи.

Таким образом, судом по результатам судебного разбирательства было установлено, что каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в рамках предварительного следствия по делу допущено не было.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Материалами уголовного дела установлено, что тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 было совершено подсудимым из помещения столярного цеха последнего, при этом подсудимый воспользовался тем, что дверь в столярном цеху не была заперта, а сторож спит, и за окружающей обстановкой никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в указанное помещение.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав оконченного преступления, а в его действиях отсутствует добровольный отказ от преступления, поскольку, как установлено судом, похищенным имуществом последний распорядился, спрятав пилу в проеме без окна в помещении заброшенного цеха птицефабрики, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшим ФИО2, подтверждена документально.

Согласно справки о стоимости от <дата>, выданной ИП ФИО11, стоимость бензопилы «STIHL» модели MS-360/С, б/у по состоянию на <дата> составляет 30 000 рублей(л.д. 57), оснований не доверять названному документу, равно как и показаниям потерпевшего ФИО2 в указанной части, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшего ФИО2, являющегося пенсионером, имеющего ежемесячный доход в виде пенсии в размере 10 500 рублей, суд делает вывод о том, что причиненный последнему в результате хищения ущерб на сумму 30 000 руб. является для потерпевшего значительным, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, по мнению суда, в достаточной степени согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений(л.л.155-156,157оборот) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку бензопила марки «STIHL» была изъята <дата> в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, указавшего на ее местонахождение, и впоследствии следователем была возвращена потерпевшему ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(л.д.135-154); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(л.д.160); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(л.д.161); по месту регистрации не проживает(л.д.162); не состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и городского округа <адрес>(л.д.158); состоит на воинском учете в ВК <адрес> и <адрес>(л.д. 159); не состоит на учетах у врачей психиатра-нарколога(л.д. 155-156); в проведении СПЭ не нуждается(л.д.157оборот).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит сохранить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания, содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по делу:

-бензопилу марки «STIHL», модели MS-360/C- считать переданной законному владельцу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81УПК РФ;

-CD-диск с двумя видеозаписями- хранить в материалах уголовного дела в соответствии п.5 ч.3 ст.81УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова