Решение № 2-11964/2017 2-11964/2017~М-10041/2017 М-10041/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-11964/2017

Дело № 2-11964/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителей истца ФИО9, ФИО5, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее ООО «ВЗБТ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 390 936 рублей 25 копеек копеек, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 394 320 рублей 47 копеек, суммы процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ на сумму невыплаченной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что работал в ООО «ВЗБТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. Уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Согласно расчетному листку задолженность по заработной плате составляет 13 403 820 рублей 25 копеек, из которых 7012884 рубля реестровая задолженность за период с 2014 года по мая 2015 года, сумма текущей задолженности составляет 6 390 936 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ВЗБТ» заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления конкурсного управляющего ФИО10 Учитывая данные обстоятельства, истец просит восстановить процессуальный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Представители истца ФИО9, ФИО5 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнял свои трудовые функции, подчинялся внутреннему распорядку организации, ежедневно находился на рабочем месте. Указывают, что в предусмотренный законом срок истец обратился в заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «ВЗБТ» ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в силу ст.278 ТК РФ, фактически с даты подписания приказа об отстранении ФИО2 от должности генерального директора трудовой договор с ним фактически расторгнут. Кроме того, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истец ДД.ММ.ГГГГ. Собственный расчет задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчик не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 работал в ООО «ВЗБТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. Уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца и трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 405 680 рублей.

Ответчик ООО «ВЗБТ» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО2, согласно расчетным листкам в размере 13 403 820 рублей 25 копеек, из которых 7012884 рубля реестровая задолженность за период с 2014 года по мая 2015 года, сумма текущей задолженности составляет 6 390 936 рублей 25 копеек.

Согласно пояснениям, данным представителей истца в ходе судебного заседания, при расчете задолженности истцом не учитывалась реестровая задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика указывает, что фактически с даты подписания приказа об отстранении ФИО2 от должности генерального директора трудовой договор с ним фактически расторгнут.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от должности руководителя ООО ВЗБТ»

Между тем, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, исполняющий в спорный период обязанности конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ», по его поручению ФИО2 продолжал фактически свои обязанности, принимал участие в проведении инвентаризаций на предприятии, осуществлял свои обязанности согласно трудовому контракту в соответствии с установленным в организации рабочем временем с соблюдением внутреннего распорядка. В период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислялась заработная плата.

Кроме того, как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был уведомлен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО8 о сокращении должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному уведомлению, в течение срока действия предупреждения ФИО2 обязан исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

То есть, фактически ФИО2 не был отстранен от занимаемой должности.

Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор с ФИО9 расторгнут в связи с сокращением штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Данный приказ не отменен, и ни кем не оспорен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВЗБТ» в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку эти требования обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Трудовым законодательством предусмотрены штрафные санкции в форме процентов, начисляемых за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Для определения размера процентов, подлежащих выплате, необходимо применять редакцию закона, действующую в определенный период.

Согласно составленному истцом расчету размер денежной компенсация за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный с учетом дней просрочки, составляет 2 394 320 рублей 47 копеек.

Между тем, представленный истцом расчет суд полагает неверным, поскольку с учетом применения закона, действующего в спорный период, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 685 267 рублей 36 копеек.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 685 267 рублей 36 копеек.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика проценты (денежную компенсацию) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ВЗБТ» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 6 384 436 рублей 25 копеек. В тот же день мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ.

На основании заявления ООО «ВЗБТ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Дзержинский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 рублей не имеется, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана истцом представителям для участия в конкретном деле. Более того, доверенность выдана для представления его интересов не только в судебных органах, но и во всех государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, предприятиях и организациях, налоговых и правоохранительных органах, страховых компаниях, оценочных компаниях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 30000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав ООО «ВЗБТ» сумму, понесенных расходов, в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 48581 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 6 390 936 рублей 25 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 685 267 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу ФИО2 проценты (денежную компенсацию) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ017 года на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 48581 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец