Апелляционное постановление № 22К-2337/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22К-2337/2017

Судья: Рыков Е.Г. Дело № 22к-2337/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитников - адвокатов Фоминых С.С., представившего удостоверение № 1181, ордер № 17/07 от 17 июля 2017 года, и Удовиченко Б.В., представившего удостоверение № 1058, ордер № 93/2017 от 08 августа 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фоминых С.С. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>№, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2017, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления защитников - адвокатов Фоминых С.С., Удовиченко Б.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2017, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фоминых С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование утверждает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, на основании которых возможно решить вопрос об избрании меру пресечения.

Обращает внимание, что, находясь на свободе, ФИО1 не будет скрываться от суда и от органов предварительного следствия, так как имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться либо повлиять на свидетелей, иных участников судопроизводства.

Судом не мотивировал и не привел доводов, подтверждающих невозможность выполнения всех обязательств, возложенных на обвиняемого уголовно-процессуальным законодательством, при иной мере пресечения.

Просит учесть, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики, награды, постоянное легальное место работы, являлся активным участником общественной жизни региона.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Фоминых С.С. помощник прокурора г. Судака Кривич Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Фоминых С.С. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Порядок предъявления ему обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения. Каких-либо оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств в материалах дела не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики, награды, постоянное легальное место работы, являлся активным участником общественной жизни региона, были суду известны и учитывались им при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 задержан 12 июля 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, суд ошибочно указал в постановлении, что этот срок 12 сентября 2017 года, включительно.

Между тем, ФИО1 задержан 12 июля 2017 года и, следовательно, установленный судом двухмесячный срок содержания под стражей истекает у ФИО1 в 24 часа 00 минут 11 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Судакского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов