Решение № 5-687/2025 7-267/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 5-687/2025

Судья Садыков И.И. УИД 16RS0040-01-2024-006929-06

Дело № 5-687/2025

Дело № 7-267/2025


Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Боброва А.С. (далее по тексту – защитник Бобров А.С., заявитель), действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственность «Аргента» (далее по тексту – ООО «Аргента», Общество), на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Аргента».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Иглаева А.В,, действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственность «Аргента» и поддержавшего жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 года ООО «Аргента» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления судьи городского суда от 8 октября 2024 года.

Поступившее от защитника Боброва А.С. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, а жалоба – рассмотрению по существу.

Защитник Иглаев А.В., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ООО «Аргента», поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Аргента» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечания:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии со статьей 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2024 г. в 10 часов 30 минут сотрудниками Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан была осуществлена проверка на территории распределительного центра «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, в ходе которой установлено, что ООО «Аргента» привлекло к трудовой деятельности в качестве комплектовщика гражданина Республики Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения, при отсутствии у последнего патента на работу, за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что постановлением судьи Зеленодольского городского суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2024 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ООО «Аргента», являясь хозяйствующим субъектом, должно было исключить допуск к работе иностранных граждан, не имеющих для осуществления трудовой деятельности соответствующих разрешительных документов, предпринять все зависящие от него действия для недопущения нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 220 от 3 сентября 2024 года, составленным в отношении ООО «Аргента» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.3-4); рапортом заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО1 (л.д. 5); вступившим в законную силу 14 апреля 2024 года постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 6-7); копией протокола об административном правонарушении № .... от 2 апреля 2024 года, составленного в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 8); копиями объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО1 (л.д. 9-10); копией пропуска гражданин Республики Узбекистан ФИО2 (л.д. 11); доверенностью ООО «Агроторг», выданной на руководителя группы безопасности ФИО3 (л.д. 12); объяснениями руководителя группы безопасности ООО «Агроторг» ФИО3 (л.д. 13-14); копией договора оказания услуг по предоставлению персонала № .... от 11 сентября 2023 года (л.д. 15); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аргента» (л.д. 16-21); уведомлением, направленным в адрес ООО «Аргента», о явке в ОВМ Отдела МВД по Зеленодольскому району Республики Татарстан в 14 часов 00 минут 3 сентября 2024 года (л.д. 22); копиями почтового отправления и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 23-25); а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Аргента» не нарушены.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Аргента» извещено посредством направления уведомления по адресу: город Москва, <адрес> что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июня 2024 года является юридическим адресом указанного Общества.

Согласно отчету № .... об отслеживании почтового отправления 19 июля 2024 года уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ было направлено в адрес ООО «Аргента» по месту его нахождения, 24 июля 2024 года состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового извещения заявителю, а 15 августа 2024 года почтовое отправление было направлено на временное хранение (л.д. 23-25).

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Аргента» согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательств, опровергающих правильные выводы судьи городского суда, заявителем не представлено. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, которое правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей городского суда были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность Общества в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в городском суде также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно отчету № 42254099708811 об отслеживании почтового отправления 20 сентября 2024 года судебная повестка была направлена в адрес Общества по месту его нахождения по надлежащему юридическому адресу: город Москва, <адрес>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16). 24 сентября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового извещения ООО «Аргента», а 7 октября 2024 года почтовый конверт с судебной повесткой возвратился в Зеленодолський городской суд Республики Татарстан в связи с истечением срока хранения (л.д. 31-32).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ООО «Аргента» о времени и месте судебного заседания, в связи с неявкой представителя указанного Общества судья городского суда обоснованно рассмотрел данное дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

С учетом изложенного возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ООО «Аргента» административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вопрос об объединении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения одного оперативно-профилактического мероприятия, в одно производство не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 2 примечания статьи 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы заявителя о том, что ООО «Аргента» не заключало трудовое соглашение с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 в связи с чем работы, предусмотренные договором с ООО «Агроторг», были перераспределены на субподрядную организацию ООО «Кадман» опровергаются имеющимся в материалах дела пропуском ООО «Аргента», выданным гражданину Республики Узбекистан ФИО2 (л.д. 11), а также объяснениями самого гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и руководителя группы безопасности ООО «Агроторг» ФИО3, которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Из объяснений указанных лиц следует, что ООО «Аргента» привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан ФИО2 вместе с тем, ответственность за соблюдение требований трудового и миграционного законодательства персоналом, в том числе направляемым на территорию РЦ «5Казань» возложена на аутсорсинговые компании, в частности на ООО «Аргента» (л.д. 9, 13-14).

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда.

Обжалуемое постановление судьи городского суда было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда при назначении административного наказания учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «Аргента», и определил минимальный размер административного штрафа в размере 250 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и не является основанием для замены административного наказания на предупреждение или на приостановление деятельности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аргента» оставить без изменения, жалобу защитника Боброва А.С,, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Аргента», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов