Апелляционное постановление № 22-5786/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-27/2021

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 22-5786/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Радостева И.А. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Кузина Д.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 июня 2021 года на автомобильной дороге Сеполь – Слепоево Кочевского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радостев А.И. указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ), поскольку новая редакция статьи не улучшает положение осужденного, что не позволяет применить обратную силу уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить указание на ст. 10 УК РФ, и квалифицировать действия ФИО1 в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Панина О.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В то же время следует признать ошибочной квалификацию действий ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ), по закону, не действовавшему во время совершения преступления и не улучшающему положение осужденного. Такая квалификация действий ФИО1 в указанной части противоречит требованиям ст. ст. 9, 10 УК РФ.

С учетом изложенного следует переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 264.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ) на ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), предусматривающую ответственность за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и в суд, как первой, так и апелляционной инстанций не представлено. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи и максимально возможным не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Повода для назначения иного наказания в связи с переквалификацией на статью закона, действующей на момент совершения преступления, не имеется.

Помимо приведенных в настоящем постановлении, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, а также нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

После внесенных изменений приговор будет соответствовать требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ) на ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), по которой назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кочевский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)