Апелляционное определение № 33-4090/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Мелкумян А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи Коголовского И.Р., рассмотрев частную жалобу В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л :

В. обратилась в суд с иском к П. с учетом уточнений просила взыскать задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, включая сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Э. и В. заключен договор уступки требования (цессии) по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу от Э. перешли права требования задолженности П. в рамках указанного договора об оказании услуг, включая права на взыскание неустойки и процентов. С учетом имеющейся у П. перед Э. задолженности истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании представителем истца – Д. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с тем, что возникший спор относится к категории экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Э. и П. затрагивает корпоративные интересы истца В., как директора Э.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о передаче по подсудности гражданского дела оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась В., представитель которой Д. в частной жалобе просит определение отменить, передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально сославшись на ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно истолковал их содержание и не учел правовую природу спорных правоотношений. Из материалов дела следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя юридическими лицами, предмет спора относится к предпринимательской деятельности сторон, следовательно, первоначальное обязательство носит исключительно предпринимательский характер и возникло между хозяйствующими субъектами. Полагает, что смена кредитора не изменила экономическую природу спора. Истец получил право требования в порядке цессии, потребительский или иной личный интерес в данном случае отсутствует, спор сохраняет свой экономический характер. Отмечает неправильное толкование разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 46 судом первой инстанции. Суд первой инстанции фактически подменил критерий «экономический характер спора» формальным критерием «статус истца как физического лица», что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации о приоритете материально-правовой природы обязательства. Указывает, что, отказав в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции нарушил п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании пп. 2.1 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 957-0, Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2868-0 и др.).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В данном случае, вопреки доводам жалобы о наличии в данных правоотношениях экономического характера, истец В. в своих исковых требованиях к ответчику, выступает как физическое лицо, имеющее требование к ответчику по договору оказания услуг. Не имеет значения основания, по которым истец приобрел эти права требования, в противном случае, все требования, вытекающие из договоров уступки права требования или полученные в порядке универсального правопреемства, были бы отнесены к подсудности арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что иск предъявлен В., как физическим лицом, тогда как какого-либо экономического спора по обстоятельствам данного иска не имеется, оснований полагать, что исковые требования В. о взыскании суммы взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что смена кредитора не изменила экономическую природу спора основаны на неверно толковании указанных выше норм права, а потому отклоняются.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит. Определение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В. – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский